Den där när man hamnar på någons shitlist.

15:58 18 Jun 2017

Elaine Eksvärd/Alex Schulman:


Saxat från Expressen.

Det är väl det här som händer när man hamnar på Calle Schulmans och Alex Sculmans shit list. När man öppet har sagt att det inte är ok att trasha sina barns mamma inför hundratusentals åskådare. Inte ett ljud då. Konflikträdslan är så stor att de istället portionerar ut små och stora giftpilar som ”retorikexpert” eller uppmärksamhetskåt. Och inte bara det, ett litet förtal från bästa polaren Sigge ”Hon har förstört en familjs liv”.//Elaine

Nej, det gick inte så bra för Elaine att vända blad och konstigt vore väl det efter Alex och Sigges lilla nummer i sin senaste podd.
Jag är den förste att säga att man givetvis ska granska även en person med det bästa av uppsåt – i det här fallet Elaine – men det betyder inte att man får koka ihop vilken skit som helst och kalla det för sanning.
Mycket av det duon tog upp i sin podd är ren och skär lögn och för att strö salt ytterligare  såren så skriver Alex en riktigt jävla skräpkrönika som publicerades i Expressen.
Han ”antar” att Patrik Sjöberg ljuger och han menar på att Handbollspedofilen nekat till alla brott och gör det smärtsamt tydligt för alla som läst förundersökningsprotokollet  – jag bland annat – att han inte så mycket som slängt ett snabbt öga i det. Mer behövs nämligen inte för att motbevisa det som Alexs skriver i sin krönika.
Pinsamt är bara förnamnet.
Hade den här handbollspedofilen varit oskylig så hade han inte medvetet hållit sig undan från polisen. Han hade gjort allt för att bli rentvådd men det var han tydligen inte intresserad av. Han klarade sig på en teknikalitet, inte för att han var oskyldig.

Alex menar på att Handbollspedofilen borde anmäla Patrik Sjöberg för förtal. Då borde väl Elaine kunna kontra med en egen anmälan mot Alex och Sigge efter den dynga de levererade i sin podd – en podd med omkring 1 miljon lyssnare i veckan? En podd som i sitt senaste avsnitt totalt slaktade det som Elaine förmodligen betraktar som sitt ”livsverk”. Hennes kamp för barnen.
Som han skriver i sin krönika – skit ska skit ha.
I couldn’t agree more!

Jag undrar om jag också precis skrev på en säker plats på samma shitlist?
Skriv i så fall mitt namn med guldpenna. Det förtjänar jag. 🙂

 

 

 

87 kommentarer | “Den där när man hamnar på någons shitlist.”

Skriv kommentar
Tillbaka upp
  1. Ƭĥe real Hmm skriver:

    Jag ställer mig också till förfogande att hamna på den lista. 😈

    1. F skriver:

      Fast varför skulle du hamna på deras lista? Du är en kommentator på en blogg…

      1. Anonym skriver:

        Jag tror att The Hmm är på flera shit-listor. Ungefär lika många som antalet bloggar hen kommenterar på. Vad tror ni, folket?

        1. kati skriver:

          och varför hålla på med the real hmmm?? Hör saken hit?

      2. Ƭĥe real Hmm skriver:

        @F: Varför och hur man kommer på deras shit-list får du nog fråga dem om, jag säger bara att jag ställer mig till förfogande.

        Sen kanske, kanske det finns lite mer till mig än att jag ”bara” kommenterar bloggar. 😉

        Just a thought. 🙂

        1. Anonym skriver:

          Tex som att du direktöversätter engelska uttryck.

    2. C skriver:

      Ställde en fråga på Alex IG om han tänkt besvara alla kommentarer om hur han uttalat sig om Eleine, räcker inte med en krönika om Patrik Sjöberg. Blev blockad! Så tuff är den snubben… – Väldigt besviken efter att ha läst hans böcker hur han kan uppföra sig! Blä! Vilken jäkla typ att inte kunna ta en diskussion eller be om ursäkt till E. Fy..!

      1. kati skriver:

        han är på gotland nu o försöker närma sig Ingmar Bergman….han är ju kånstnäär

  2. Diana skriver:

    Jag är inte en person som agerar impulsivt och jag kan störa mig otroligt mycket på personer som går för mycket på känslor och vad ska man säga.. låter hjärtat styra. Det är det jag gillar med mitt kommande yrke. Law is reason free from passion.

    Men i det här fallet så handlade det ju inte bara om misstankar mot Patrik. Läste Alex ens FUP:en?

    1. Linnea skriver:

      Från en jurist till en annan: tycker du verkligen att skuldfrågan är det problematiska i den här debatten??

    2. M skriver:

      Vi har ett system när det gäller skuldfrågan. Är inte ett Alex/Sigge-fan men rent rättsligt så är det inte upp till folk på sociala medier att besluta omkring en evt. dom. Däremot kan vi alla döma den misstänktes fega beslut att hålla sig undan istället för att försvara sig själv om han nu är oskyldig.

    3. Johanna skriver:

      Lagen är inte fri från känslor, impulsivitet och folk som agerar efter känslor. Långt ifrån. Tvärtom. Om man bara visste hur känslorna flödar i en rättegång och hur folk skäller och gormar. Från alla håll. Både advokater och domare och åklagare. Och det är många domare som dömer med hjärtat. Inte minst i USA. Där skäller ju domarna ut folk efter noter och det var ju en domare för inte längesen som skrek rakt ut att han hoppades att den dömde fick ett helvete och dog i fängelset. Det är domare som gråtit under rättegången och varit allmänt känslosamma. Tror du att folk inte längre har känslor bara för dom jobbar i en domstol? Varför tror du till exempel att folk som tar saken i egna händer när det kommer till pedofiler och misshandlar/dödar pedofiler aldrig blir dömda/får ett extremt lågt straff? För att det står så i lagen? Att det är tillåtet att misshandla/döda pedofiler? Knappast.

    4. Johanna skriver:

      Fick inte med allt i förra. Såg en video på youtube där en domare gav en person 7 års fängelse men sen när den dömde svarade domaren på ett kaxigt sätt när han fick domen ändrade domaren det till 15 år istället. Domstolarna är full av passion. Tror det ligger väldigt mycket passion bakom en dom. Dom ska inte gå på känslor eller vad tidningarna skriver men dom är inte mer än människor och gör det ändå. Och tänk alla rasister som jobbar i domstolar. Tror du dom dömer vita och svarta lika rättvist?

      1. Linnea skriver:

        Hahah, du har nog sett lite väl många amerikanska serier. Svenska rättegångar är ganska lågmälda och formalistiska, och vi har bestämda straffskalor. Dessutom sker dom efter överläggning och inte direkt i anslutning med rättegång.

      2. Erika skriver:

        Haha okej. Råd till dig: besök en rättegång i din närmaste tingsrätt här i Sverige 🙂

    5. Johanna skriver:

      Och varför tror du att män och kvinnor döms till olika straff för samma brott? Varför döms alltid män hårdare än kvinnor? För att det står i lagen att kvinnor ska få lägre straff än män? Nej det gör det inte. Kvinnor får lägre straff än män för att domstolen tycker synd om kvinnor. Har kvinnan dessutom ett barn är det extra synd om henne. Åter igen; Domstolen låter känslorna styra. Domstolen dömer aldrig enligt lagen. Dom dömer alltid efter känslor och passion. För hade dom dömt enligt lagen hade dom dömt kvinnor och män till samma straff.

      1. Linnea skriver:

        Men nej nej nej. Kvinnor döms ofta till lägre straff för att de inte har varit den som utfört dådet, utan istället kanske varit med och planerat varpå en lägre straffskala är tillämplig. Visst kan man aldrig helt utesluta den mänskliga faktorn, men det är ju just därför vi har en kodifierad lag, förarbeten och praxis som innebär att det inte ska gå att döma enligt fritt skön. Domarna måste följa lagen. Det är liksom deras jobb.

      2. molly skriver:

        Exakt!!! Tänker ej berätta vad hur sov. Men två släktingar till mig ( ett par) begick ett grovt brott för ca 2år sedan exakt lika skyldiga Båda men dömdes helt olika hon 2,5år han nästan 7år ändå är de samma brott på samma plats nästan samma historia hon har erkänt sig helt skyldigt men inte han.
        Hon har erkänt och berättat allt och han har bara erkänt delvis vissa saker ”i historien”
        Även om de är Mina egna släktingar (syster) så skulle hon haft lika hårt straff som honom.

  3. Johanna skriver:

    Ett typiskt Schulman-beteende. Dom förnedrar och kritiserar folk till höger och vänster samtidigt som dom själva är extremt känsliga och extremt lättkränkta och inte tål minsta kritik själva utan blir då som två 2-åringar som gapar och skriker och ska hämnas och blir långsökta för att någon förstörde deras leksaksbil (deras ego).

  4. Mia M skriver:

    ”Mycket av det duon tog upp i sin podd är rena” och skär lögn” Jag uppfattade inte dessa lögner när jag lyssnade på podden, vilka syftar du på?
    Vad ljög dom om?

    1. Bloggbevakning skriver:

      Allt det som Elaine bemöter på sin blogg i det här inlägget. http://blogg.mama.nu/elaineeksvard/2017/06/16/elaine-eksvard-ar-inte-barnpsykolog-sigge-eklund/

      1. Mia M skriver:

        Men det där är ju bara Elaines väldans vinklade och överdrivna tolkning av innehållet i podden. Inte direkt överrensstämmande med vad som verkligen sades. Om jag nu lyssnade på rätt avsnitt? Och inte heller svar på min fråga.
        Vad ljög duon om i podden enligt DIG? Det DU hörde var lögner Camilla?
        Känns som folk inte lyssnar själva utan köper allt vad andra säger, momsar på lite till på storyn och sen sprider vidare….

        1. hej skriver:

          blogg ng se/bloggbevakning/2017/06/alex-och-sigges-podcast-pratar-om-elaine-eksvard

          Här står det som sades, tycker det stämmer bra. Eller håller du inte med?

          ”Det kanske låter som en detalj men det är ändå viktigt för man vill ju inte skapa rädslor, inte minst för att människor som jobbar på förskolor inte ska behöva känna sig attackerade i onödan.
          Alex:
          – Hon använder sig alltså av statistik som inte är sann. ”

          En lögn.

          ”där en förskola, skolad av just Elaine Eksvärd, förstörde en familjs liv.”

          En till lögn

          ”Men man borde kanske fråga sig hur det känns för barnen när de får höra föräldrarna berätta de här skräckhistorierna om pedofilerna.”

          Vem berättar skräckhistorier för barnen? Elaine? Tre ska bli noll?

          ”och att förskolan nu bestämt sig för att delta i Elaines program för förskolor.”

          Inte sant det heller. osv osv

          1. Eva skriver:

            Schulman???

  5. I skriver:

    Lagergrens blogg är uppdaterad! Skilsmässa it is!

    1. Emma skriver:

      Vad tror ni? Låter ju på deras uttalande som någon faktiskt har sårat den andre? Har steffo hoppat i galen tunna 😉

  6. Linnea skriver:

    Det här är en så obalanserad debatt från ALLA håll. För det första är det illa att en kämpe för barnens rättigheter väljer att gräva ner sig i ett fall. Är det inte bättre att se till helheten och arbeta för att ändra systemet? Problemet var ju att han höll sig undan och därmed slapp rättegång. Frågan handlar inte om han är oskyldig eller inte. Det är en fråga för rätten att bedöma. Inte en arg mobb likt den Elaine försöker mobilisera. Istället borde fokus vara ”hur ska vi förhindra det här i framtiden? Vad i systemet kan vi ändra?” För det andra är det fel av Alex och Sigge också ta upp den här tragedin, som det självfallet är, för flickan och hennes familj och få det att handla om Elaine. Det handlar inte om Elaine, det handlar inte om Alex och Sigge. Kanske inte ens om handbollstränaren. Det handlar om att vi måste se över rättssystemet vid den här typen av brott.

    1. J skriver:

      Tack! Även jag tycker att hela den här ”diskussionen” börjar bli skitnödig från SAMTLIGA håll. Hela gänget som är inblandade har uppenbart känsliga egon och beter sig som om att det vore de som är de kränkta i situationen. Jag vill inte höra om ”giftpilar”, förtal eller någon förbannad ”shitlist”. Är det ett sådant här dagistjafs som detta brott och denna kvinnas anmälan ska mynna ut i? Ovärdigt.

  7. anonym skriver:

    Vad livet kan vara hårt. Först bli utsatt för övergrepp sen få skit för man går ut med det. Så fel!. Sånt ska inte tigas ihjäl har man gjort brott får man stå sitt kast. Och ta sitt straff.

  8. Stina skriver:

    KAN INTE ALLA BARA SLUTA ATT STÖDJA MOBBARNA SCHULMAN! En gång mobbare, alltid mobbare.
    Det innebär att inte lyssna på deras pod, läsa deras krönikor, komma på deras märkliga föreställningar och köpa deras humbugpiller. Tack på förhand.

    1. Moa... The real, real Moa skriver:

      @Stina

      Lika nyanslös som Elaine.

      Blanda in Calle, Amanda och Hanna? Vad tillför det debatten?

      Jag ställer samma fråga som ett flertal andra gjort: Vad har det ljugits om? Vem har blivit mobbad?

      Alex var väldigt sparsam öht när Sigge sa sin åsikt.

      Om man inte anser att det finns en diskrepans mellan åsikter och rättssamhälle är man illa ute.

      Personligen föredrar jag Patrik Sjöbergs metod. Man kör sitt race och talar för sin sak. Man tar också ev konsekvens.

      Elaine kladdar runt och försvarar sig själv, Mamas ståndpunkt och skäller ut andra med samma förutsättningar. Å ena sidan är hon privat å andra sidan är hon representant för 3 ska bli 0.

      Hon ska liksom näpsa allt och alla som har en annan åsikt. Alltid ”gömma sig bakom” den och den håller m mig.

      Det är otroligt tröttsamt med hennes oändliga omständliga ursäkter och utfall.

      Hon är vad jag, irl kallar för en orimligt aggressiv personlighet.

      Jag har svårt att förstå att vettiga personer som LD och Cissi backar EE som dom gör.

      Moa

    2. Hej skriver:

      ”KAN INTE ALLA BARA SLUTA ATT STÖDJA MOBBARNA SCHULMAN! En gång mobbare, alltid mobbare” hahahaha och samtidigt läser du denna bloggen? Ironi på hög nivå.

    3. Bojkotta deras poddar! skriver:

      Jag har slutat för länge sen. Det gav ingenting. Bara en massa skryt och name dropping. Ja, vi vet att en av dem är bästis med en VÄLDIGT rik kvinna… Och en kompanjon är bror till en VÄLDIGT rik man. Det är framför allt där deras problem ligger. De är väldigt penningkåta och gör vad som helst för pengar. Jag kan inte förstå att nån med något slags vett kan lyssna på deras dravel. Sluta lyssna, sluta läs, sluta köpa!

  9. Lina skriver:

    Det Alex skriver i sin krönika är rätt. Ett sånt samhälle vill vi inte ha, med lynchjustis.

    1. Linnea skriver:

      Nej, problemet med honom är väl att han inte lever som han lär. Bra på just lynchjustis är precis vad han är….

  10. A-K skriver:

    Alla verkar ha glömt att denna handbollstränare var efterlyst av polisen. Patrik mfl försökte hitta honom i innan tiden löpte ut. I denna efterlysning så kom även info om vad förundersökningen kunde visa – att mannen är skyldig och därför höll han sig undan. en viktig poäng i denna så kallad häxjakt på en efterlyst man som erkänt i sak men inte i detalj.

    1. Anna skriver:

      Jamen exakt!! Det handlar ju främst om att en efterlyst person håller sig undan från polisen och ansträngningar att hitta honom. Tror knappast Patrik S hade outat honom offentligt om han inte gömt sig för polisen för att kunna undkomma åtal. Och dessutom är det ju också ett himla hyckleri från den obehagliga människan Alex som låtsas att ingen visste vem handbollstränare var innan Patrik skrev det. Typ alla visste ju redan vad han hette och bodde, fanns överallt på nätet och hela medie- och idrottsvärlden visste mycket väl vem det var. Alex är ute efter klick och delningar. Till vilket pris som helst. Det har han visat gång på gång på gång. Obegripligt att någon fortsätter att lyssna på deras podd.

  11. Malin skriver:

    Skriver inte det här för att ta ställning för Schulman eller för den delen handbollstränaren. Men det Alex skriver stämmer ju, tränaren har nekat till alla brott han är misstänkt för. Vore fint om folk, inklusive Camilla, slutar säga ”läs fup:en” och själva tar och läser igenom den en gång till. För det framgår tydligt att mannen nekar. Han medger att han har haft sex med BO men hävdar att det var först efter att hon fyllt femton, och han förnekar att hon skulle ha varit i beroendeställning till honom.

    Som sagt, jag tar inte ställning för tränaren. Hade han haft någon som helst ryggrad eller sunt förnuft så hade han inte hållit sig gömd. Han beter sig som ett svin mot sin familj, som fått ta konsekvenser av det här i form av klotter på huset och hot osv, och självklart mot BO som inte får rätt till en domstolsprövning av de brott hon säger sig varit utsatt för. Men jag tycker ändå att rätt ska vara rätt, sprid inte en massa skit som inte stämmer!

    1. hej skriver:

      ”och han förnekar att hon skulle ha varit i beroendeställning till honom.”

      Det spelar ingen roll att han förnekar det när han berättar det rakt upp och ner. Förhörsledaren påpekar det också:

      ”För om jag inte är helt ute och cyklar eller hur man ska uttrycka det så är det ju det du säger nu är ju faktiskt att du erkänner ju det hela i sak. För i och med at du är hennes tränare och lärare så har hon ju en beroendeställning till dig”

      Han berättar att förstått att hon sökte vuxenkontakt när deras ”vänskapsrelation” växte fram, han berättar att hans familj var som en stödfamilj för henne, han berättar att han är lärare, tränare och vän. Han berättar hur han börjat slagit vad med henne om pussar när hon var under 15 år. Han berättar hur han skjutsar hem henne från träningar och hur mycket dom pratar. Med egna ord så beskriver han precis hur den här beroendeställningen sett ut, han säger sanningen helt enkelt. Och det var en beroendeställning det handlade om

      ”P – Fast jag sätter ju inga betyg på henne
      F- Men du är ju hennes tränare också. Nej jag vill bara säga att det du säger i sak där då ser jag det som att du vidgår ändå att det hela har hänt om jag förstår rätt?
      P- Ehh”

      Säger han.

      1. E1 skriver:

        Fast om en FUP vore tillräckligt för att döma någon så skulle han antagligen sitta i fängelse nu. Det krävs mer än en förundersökning för att avgöra någons skuld.

        (Och ifall nån som läser den här kommentaren har missat det så har jag skrivit en lång kommentar nedan om hur det här INTE är att försvar för ”handbollspedofilen” utan varför vi inte ska peka finger på någon som inte blivit dömd av lagen ännu)

        1. hej skriver:

          ”I mars i år åtalades han för grova sexbrott mot henne. Brott som misstänks ha begåtts från att flickan var 13 år gammal.

          Metro kunde för två veckor sedan avslöja att mannen sedan en tid tillbaka varit försvunnen. Den planerade rättegången i Södertörns tingsrätt kunde därför inte inledas.

          Nu är det en kamp mot klockan. Om mindre än två veckor preskriberas nämligen brotten – och den misstänkta slipper rättegång och eventuellt straff om han håller sig undan. Alla brottsmisstankar går då upp i rök.

          – Min klient bröt ihop. Hon är förtvivlad, traumatiserad och känner att rättssystemet har svikit henne, sa advokat Susanna Cleve, som är målsägandebiträde för kvinnan, till Metro.”

          31 maj 2017

          1. E1 skriver:

            Åtalades. Inte dömdes.

          2. 🙃 skriver:

            Han dömdes inte för att han sket i att komma till rättegången, inte för att han var oskyldig.

          3. E1 skriver:

            Visst. Men bara för att man kommer till en rättegång blir man inte automatiskt dömd

          4. 🙃 skriver:

            Nej och man är inte heller oskyldig för att man undkommer en dom. Världen kryllar av skyldiga människor som aldrig har blivit dömda i en rättegång eller som har kommit undan på grund av missar eller andra anledningar. Oavsett vad så finns det en tjej här i Sverige som mår väldigt dåligt på grund av vad denna mannen har gjort och en rättegång hade gett henne rättvisa, inte avgjort om det hade hänt eller inte.

  12. E1 skriver:

    Jag har inte lyssnat på Alex och Sigges pod. Och min kommentar är relaterad till vad de sade om Elaine eller Elaines arbete med treskablinoll.

    Men jag har läst Alex Schulmans krönika, och …här kommer nåt jag aldrig trodde att jag skulle säga…men jag håller med honom. ”Handbollspedofilen” blev aldrig dömt och därför ska han inte hängas ut av privatpersoner, hur gott syftet än är.

    Oskyldig tills motsatsen bevisats är en artikel i FNs deklaration om mänskliga rättigheter. Alltså kan vi inte publicera bilder på folk och säga ”HEN ÄR SKYLDIG” om personen ifråga inte är dömd. Det finns en anledning till att kvällstidningarna refererar till misstänkta brottslingar som ”45-åringen”.

    Sen kan vi absolut ha en diskussion om preskriptionstid, om straffskala etc. Det är oerhört relevant i det här fallet.

    Och make no mistake: bara för att jag tycker att man är oskyldig tills motsatsen bevisats betyder det inte heller att jag tycker att man ska komma undan med sitt brott. Jag tycker att pedofiler ska straffas med lagens strängaste straff. Men med LAGENS strängaste straff. Inte med att människor pekar finger åt personen ifråga innan hen förklarats skyldig.

    För vi vet alla resultatet av det i dagens samhälle, med det snabba tempo vi lever och framför allt sociala medier. När man går ut och publicerar en bild på någon och säger ”DEN HÄR PERSONEN ÄR SKYLDIG” så delas den 50000 gånger på Facebook, och vad händer om personen ifråga var oskyldig? Då har ett oskyldigt liv förstörts.

    Jag säger inte att ”handbollspedofilen” är oskyldig. Jag säger att man ska vara försiktig med att peka finger tills någon är dömd.

    Ett tips: titta på Monica Lewinskys TED-talk ”The Price of Shame” (https://www.ted.com/talks/monica_lewinsky_the_price_of_shame.)
    Nej, det har inget med pedofili att göra, men det är högst relevant i dagens samhälle. Om vad som kan hända när kändisar, media och andra framträdande personer pekar finger på fel person. Man kan förstöra liv på det sättet.

    1. E1 skriver:

      *min kommentar är INTE relaterad till

      Jefla skit när man skriver en lång kommentar och missar ett ord som ändrar hela betydelsen!!

      1. Helena skriver:

        ”Jefla”? Mona?

        1. E1 skriver:

          Mona? Nej. Mitt förnamn börjar på E…därav E1 (för att vi är en himla massa E:n härinne). Jag visste inte att hon hade patent på att säga jefla.

    2. Anonym skriver:

      Vad händer om personen är oskyldig? De oskyldiga håller sig inte gömda utan går till polisen såklart, att håller sig gömd skriker ju skyldig och han har ju praktiskt taget redan erkänt för polisen att han haft sex med en omyndig elev i en beroendeställning.

      1. E1 skriver:

        Inte nödvändigtvis. Man kan vara rädd för att bli oskyldigt dömd av rättssamhället och därför hålla sig gömd. Bara för att du eller jag skulle gå till polisen och säga ”Hallå, jag gjorde inte det här jag är anklagad för”, så betyder inte det att alla skulle reagera på samma sätt.

        1. Anonym skriver:

          Självklart reagerar inte alla lika i samma situation. Vad är värst, att dömma någon på förhand som erkänt sex med ett barn eller att faktiskt begå gärningen som han erkänt? Tycker du fokuserar på fel saker och i Sverige så är det mer troligt att det skulle fria än fälla efter så här lång tid, han får stå sitt kast helt enkelt. Det är han själv och ingen annan som gjort att han hamnat i den här situation där han blir uthängd på nätet, enligt mig så förtjänar han inga sympatier i nuläget.

          1. E1 skriver:

            Det han har erkänt är att han haft sex med en femtonåring vilket i dagsläget inte är olagligt i Sverige. Sen kan man (som Elaine till exempel) ha en åsikt om huruvida det är en bra eller dålig ålder att bli byxmyndig, men i dagens samhälle är det så i alla fall.

            Det andra har han nekat till. Så nej, jag tycker inte jag fokuserar på fel saker. Ingen ska dömas på förhand.

          2. hej skriver:

            ”Det han har erkänt är att han haft sex med en femtonåring vilket i dagsläget inte är olagligt i Sverige”

            Nej, inte riktigt. Han var misstänkt för bland annat -grovt sexuellt utnyttjande av underårig och sexuellt utnyttjande av underårig, grovt sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning mot flicka 15-17. Det han var misstänkt för ÄR olagligt, ”För barn under
            15 år och i vissa fall mellan 15 och 18 år finns särskilda bestämmelser i
            4–6 §§”

          3. E1 skriver:

            Absolut. Det han är misstänkt för är olagligt.

            Men han är fortfarande bara misstänkt. Inte dömd.

            Han har förnekat att han utnyttjat henne när hon var i beroendeställning. Han skulle säkert inte komma undan med förnekandet i domstol (hoppas jag inte), men det förändrar inte det faktum att han fortfarande inte är dömd och att alla har rätt till en ”fair trial”.

            Jag ifrågasätter inte flickans berättelse. Min första instinkt är också att vilja såga av hans du-vet-vad och kasta den till vargarna.

            Men lagen säger att man är oskyldig tills motsatsen bevisats och bevisbördan ligger hos åklagaren, inte hos den misstänkte. Inte hos oss.

            Självklart är det förjävligt att han har hållit sig undan och att den stackars flickan nu aldrig kan få avslut. Jag önskar innerligt att hon kan ta sig igenom det här och komma ut på andra sidan starkare.

            Men det är fortfarande fel att peka ut en person som inte blivit dömd ännu. Det är inte så lagen fungerar.

          4. hej skriver:

            Jag vet att han inte är dömd, alla vet det. Han höll sig undan så han slapp gå igenom en rättegång. Jag svarade på det du skrev, att det enda han erkänt är att ha sex med en femtonåring, vilket inte är olagligt. Det han berättar om ÄR olagligt, jag lovar

    3. Jen skriver:

      Det du och Alex S missar är att han outades för att han med flit höll sig undan en rättegång.

      Hade han dykt upp på rättegången hade han aldrig outats, och en domstol hade tagit ställning till om han var skyldig eller oskyldig. Men eftersom han valde att avvika och hålla sig undan tills preskibtionstiden passerat, finns det ingen möjlighet att få en dom på fallet. Hade han dömts skyldig hade han inte kunnat fortsätta jobba med barn, vilket han nu kan göra.

      Han outades för att det skulle vara större chans att hitta honom så att det kunde bli en rättegång.

  13. :) skriver:

    Schulmanbröderna är de fegaste, offentliga, personerna jag kan komma på. Jag tror inte ens de är här inne och läser och absolut inte kommentarerna, deras tunna hud skulle spricka likt troll i solen bara de såg ett negativt ord om någon av dom.

    Visst, Elaine kan gå till överdrift ibland men hon gör det för en god sak. Hon har hjärtat och engagemanget. Schulmans…..vad gör dom för mänskligheten? Skryt och sårade egon hjälper ingen, inte ens Trump har nytta av bröderna.

    Alex må ha släppt böcker som t.ex min mamma berördes av, men det gör honom inte till någon bättre än Elaine. Han tål henne helt enkelt inte men vågar inte stå för VARFÖR utan rotar i allt han kan för att få häckla.

    Patetisk, skitskraj och Schulman.

    1. Moa... The real, real Moa skriver:

      @ 🙂

      Har svårt att förstå hur Alex är feg och mobbare och pedofiltillvänd?

      Vad har han sagt eller gjort som gör att det är okej att låta drevet gå mot honom.

      Sigge var den som styrde samtalet och det handlade om hur ( flera andra nämndes) vissa är så orienterade på hot i samhället. Vad sägs om att folk vänder sig till Sigge ist?

      Om man inte kan hålla sig till fakta så ska man nog backa. Att säga att någon kan jobba med hittepå för att det är för en god sak är infantilt. Med det arbetssättet förstör man ämnet. Orden tappar sitt värde och förtroenden förstörs.

      Moa

      1. :) skriver:

        Jag har inte påstått att han mobbar eller är pedofiltillvänd. Vad de säger i podden finns nedskrivet tidigare här på bloggen och jag tycker det förklarar sig själv.
        Läs hans krönikor, se klipp med honom (Skavlan är ett ypperligt exempel) där man ser hur hans osäkerhet har ett fullkomligt grepp om honom. Inget ont i att vara osäker men han har ingen kontroll alls över hans reaktion när han hamnar i underläge. Det är enbart pinsamt och sorgligt att se.
        Elaine står för sina svagheter, för ilska och hårda ord.
        Bröderna. De är tysta.

        1. Moa... The real, real Moa skriver:

          @ 🙂

          Du tycker inte det finns någon skillnad i vad Sigge säger och vad Alex säger?

          Jag har lyssnat på avsnittet. Gör det du med så kanske även din/Elaines åsikter får någon bäring.

          Transkiberingen är ganska värdelös då det saknas en väsentlig sak. Namnen på vem som säger vad. Uppenbart är att det snackas goja, en masse både här och hos Elaine.

          Vad det gäller artikeln så är det uppenbart att Alex försvarar vårat rättsystem. Likaså gjorde Frida från Massis advokatbyrå. Ingen av dem tar ställning för varken handbollsaset eller hans fega sätt att hantera sin situation.

          Direkt kommer utfall som bara bevisar att folk, även Elaine inte kan se skillnad på olika aspekter på ett problem.

          Vad vill du ha sagt med att han är osäker ibland? Ja, han är människa, vad förväntade du dig?

          Moa

          1. Bloggbevakning skriver:

            Det står exakt vem som säger vad i transkriberingen. Det är i princip bara Sigge som pratar vilket du ser om du läser texten igen.

          2. Moa... The real, real Moa skriver:

            @ Camcam

            Tack för svar.

            Jag som lyssnat tycker att det inte är tillräckligt tydligt i transkriberingen.

            Det känns som om fler än jag missförstått. Annars har jag svårt att förstå attackerna på Alex men inte på Sigge.

            Alex sa verkligen inget speciellt upprörande om Elaine.

            Moa

  14. Ulf skriver:

    Alex S skolad av en kändiskåt flabbpappa och alkoholstinn morsa. Livnär sig på att sälja ut dem och sitt liv sponsrat av olika skitföretag. Sigge är en jävla biprodukt tillika bihang som uppenbart kommer från en familj med helt skev syn på sex. Porr och knark är helt normalt tydligen. Att angripa offer när man istället kunde ställt sig på barnens sida och stötta. Smutsigt. Men som sagt. De vill bara hämnas de små anklevergödda selloutsen. #vider

    1. Moa... The real, real Moa skriver:

      @Ulf

      Kändiskåt flabbpappa?

      Allan Schulman var dåtidens största tv-producent. Kändisarna sökte upp honom och inte tvärt om.

      Lizette Schulman var alkoholiserad ja. Tar det ifrån henne att hon var en duktig författare och skribent?

      Blir deras söner sämre människor för att de har fötts i den familjen?

      Jävla trams!

      Familjen Eklund tycks ju ha klarat sig bra de med.

      Vet inte jättemycket om den familjen men har de vuxit upp med porr och knark så får man väl ändå säga att de lyckats fantastiskt bra. inte ofta man ser den uppryckningen.

      Varken Sigge eller Alex har på något sätt uttryckt att de inte står på barnens sida. Lyssna på poden så kan vi ta den diskussionen sen.

      Alla har rätt att säga sin åsikt. Ingen äger någon blodsskam och såväl utsatta barn från Bredäng, Farsta och Akalla får alla säga sitt.

      Ska vi säga så då?

    2. Sara skriver:

      USCH vilken vidrig och föraktfull kommentar.

  15. E skriver:

    Schulmännen är alla olika personer. Alex en, Calle en, Amanda en annan. Blanda inte ihop dem, tack. Sigge är ingen Schulman.

  16. kati skriver:

    oavsett allt är handbollstränaren en feg o ryggradslös människa o en fru som backar upp honom för att ” inte förlora ansiktet”. Hans söner är vilseledda av sitt blod, deras pappa förgrep sig på en ung flicka. Sen skiter jag i rättsväsendet för de skiter fullständigt i oss.

    1. Linnea skriver:

      Men nej.

  17. Anni skriver:

    Gah!!! HATAR att jag gillar hans böcker! Asså dessa jävla schulmans…

  18. E skriver:

    Jag förstår ingenting. Lyssnade på podden och de sa ingenting elakt om Elaine, de (Sigge) kritiserade en kultur där man målar upp hotbilder och personer utan verklig kunskap får fungera som experter på ett känsligt ämne. Pedofili är känsligt. Sexuella övergrepp är fruktansvärda men jag håller med om att kulturen vi lever i idag där allt är farligt och vem som helst kan vara potentiell förövare är osund. Felaktig framställning av statistik som Elaine sysslar med är också ett sätt att bara spä på bilden av ett samhälle där små värnlösa barn i tid och otid blir utasatta för sexuella övergrepp. Så är inte fallet, det förekommer och är frultansvärt men det är inte lika frekvent förekommande som Elaines ”statistik” låter påskina. Det är en farlig kultur att odla som både skadar barn och vuxna.

    Dessutom var detta Sigges ord inte Alex så förstår inte varför Elaine riktar sin kritik mot fel person.

    1. hej skriver:

      Statistiken är inte felaktig.

      1. E skriver:

        Den framställs på ett sätt som gör att den blir missvisande, för att ytterligare spä på hotbilden av att det lurar en pedofil i varje hörn. Det är inte 10% i vaje förskoleklass som blir utsatta på förskolan som framställningen av statistiken får det att låta. Det blir felaktigt och missvisande.

        1. hej skriver:

          Sigge sa att den framställs så. Kan du säga på vilket sätt Elaine och hennes organisation får det att låta som att en av tre blir utsatta för en pedofil på förskolan?

          1. hej skriver:

            Med ‘säga’ menar jag, kan du länka lite exempel på hur framställningen av statistiken ser ut?

          2. E skriver:

            Det är väl bara att gå inte på Tre ska bli noll:s hemsida så mäts man av orden ”tre sexuellt utnyttjade i varje klass ska bli noll”. Det låter mera än vad det faktiskt i verkligheten är.

          3. hej skriver:

            Ja, så står det baserat på SBUs statistik. I en klass på 30 barn. Det står inte förskoleklass eller att det händer i förskolan

        2. E skriver:

          Jag tror personligen inte alls på en kultur där man skapar rädsla och hot. Det påminner lite om det amerikanska samhället där barn knappt får vara nakna med en vuxen utan att det blir ett ramaskri. Mina släktingar från USA går på en skola där fönstrena måste vara sådana att det alltid finns insyn i varje rum och att en vuxen aldrig får lämnas ensam i ett rum med ett barn. Det är sjukt, tycker jag, och odlar bilden av att vi lever i ett farligt samhälle där vad som helst när som helst kan hända. Tror inte att det är en hälsosam kultur för
          varken barn eller vuxna. Vi måste komma ihåg att de flesta vuxna inte har pedofila böjelser utan är fullt normala.

          1. hej skriver:

            ” Vi måste komma ihåg att de flesta vuxna inte har pedofila böjelser utan är fullt normala.”

            Hur hjälper det barn som blir utsatta på förskolan?

  19. E skriver:

    Det hjälper kanske inte barnen. Men tror inte heller barnen blir hjälpta av övervaknigskameror, höga fönster och en ohygglig rädsla som sprids. Jag vill åtminstone inte att mina barn ska behöva vara rädda för vuxna. Jag vill inte leva i ett sådant samhälle. Jag vill inte att normal beröring och närhet som är livsviktig för barns anknytning ska ifrågasättas och sexualiseras bara för att det finns enstaka sjuka individer. Jag tror inte på det och tror att det är farlig väg att gå som gör att vi anpassar vårt samhälle efter en liten minoritet som begår övergrepp och gör vanliga vuxna föräldrar rädda för vad som är okej och vad inte. En vanlig kram är inget övergrepp.

    1. hej skriver:

      På vilket sätt påverkas barn av att aldrig bli lämnade ensamma med en vuxen? Eller att vistas i rum där det finns insyn? Tycker du att sådana saker i sig gör barn _rädda_? Försiktighetsåtgärder innebär inte att man skrämmer upp barn. Nej, en vanlig kram är inget övergrepp.

  20. Sara skriver:

    Den här diskussionen är så snurrig. Jag förstår inte vad alla är så upprörda över. Tyckte att analysen i podden var intressant och på en bra nivå.

    Med tanke på hur X hänger ut folk kors och tvärs (tex Calle som en dålig pappa?) var väl detta ingenting? Förstår faktiskt inte.

    Finns det verkligen ingen situation där dessa ”debattörer” kan ta ett steg tillbaka och reflektera kring hur man bedriver sin kamp och vad det kan tänkas få för effekter? Offerkofta-nivå…

  21. AnnaB skriver:

    Undrar vad titeln på döttrarna Schulmans bok om sin pappa blir.. när den kommer ut om sådär en 25-30 år…

  22. Helena skriver:

    Med all respekt tror jag inte att de är intresserade/bryr sig om av att sätta dig/den här bloggen på någon lista öht.

    1. Bloggbevakning skriver:

      Åh, det var då för väl… *dodging bullets*

      1. Helena skriver:

        Min kommentar är menad rent bokstavligt, inte som en attack. Bra med lite perspektiv liksom.

  23. Karla skriver:

    Jag förstår verkligen ingenting.. Är det någon som har lyssnat på podden och förstår vad Sigge och Alex säger (främst Sigge men Alex för all skit såklart). Sigge kritiserar ”experttrenden” och menar på hur farligt och fel det kan bli om fel personer som inte är experter inom ett visst ämnen utser sig för att vara det. Har han inte helt rätt??? Finns det någon som försvarar det? Elaine förstår ju inte ens själv vad det är Sigge kritiserar men skriver ändå 16 inlägg om det. Han menar inte att incidenten på förskolan är Elaines fel, han menar att personer har agerat fel på grund av att man litat på att Elaine är expert på ett ämne som hon inte är.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Kommentarer på ng.se granskas i efterhand. Allt innehåll som vi bedömer som olagligt, liksom personliga påhopp, rasisiskt, sexistiskt eller på något sätt stötande kommer att raderas.

Vi polisanmäler alla kommentarer som bryter mot svensk lag. Detta för att värna om våra skribenter och läsare.

Skriv kommentar
Tillbaka upp

Håll dig uppdaterad!

Gilla Nöjesguiden!

Vill du få veta precis allt som händer på nöjesguiden.se? Gilla oss på Facebook!

Gilla