Ett livstecken..

09:00 23 Maj 2017

Sandra Beijer:

Ända sedan Sandy Bell slängde ett glas vin över sitt ex (eller om det var triangeltjejen) så har det ekat aningens tomt inne på hennes blogg, men igår dök det till slut upp ett v.21-inlägg där Sandra låtsas som det regnar och istället skriver om plastblommor.

Hon får svidande kritik för att ha censurerat det här inlägget eftersom hon inte släppt igenom några kommentarer om vinkastandet förutom de jag delat och svarar så här:


Ja, jag är ledsen att behöva säga det men det är hennes blogg och det är upp till henne vad hon vill släppa igenom, dela med sig av eller inte. Det är inte riksdagen, inte regeringen, inte Kungahuset eller någonting annat där offentlighetsprincipen gäller.(Gäller förresten offentlighetsprincipen i Kungahuset? Det lät bra.)
Vill hon stänga av kommentarsfältet så kan hon göra det, vill hon bara släppa igenom endast positiva kommentarer så kan hon göra det och vill hon stoppa huvudet i sanden och låtsas som det regnar så kan hon göra det och vill hon använda sin blogg som en plattform för en personlig vendetta så kan hon göra även det –  oavsett vad läsarna tycker, vill eller kräver. Hennes blogg att göra precis vad hon vill med.

Dock kan jag tycka att det är lite märkligt att hon inte ”outat” honom och det han gjort med tanke på hur arg hon är. Det får mig spontant att tro att det finns delar i den här soppan som hon inte riktigt vill ska komma ut och att det är därför hon bara säger A och inte B.

Vad tror ni?

99 kommentarer | “Ett livstecken..”

Skriv kommentar
Tillbaka upp
  1. Molly skriver:

    Många skriver att M var ett känt svin, att han han behandlat sina ex dåligt och hatade feminister. Men vad är det han gjort som är så svinigt? Hur behandlade han sina ex? Redan när han och Sandra dejtade skrev någon kommentarer om att han var ett svin och att hon skulle akta sig för honom… men ingen säger vad han gjort?! Fan mer mystisk än Jack the Ripper och Mannen med Järnmasken.

    1. Fisk skriver:

      Ja, känns nästan som mobbing att hela tiden utmåla någon som ett svin och skriva att ”ni vet inte vad han gjort” men aldrig ge någon konkret information om vad han gjort som är så svinigt. Om man aldrig säger vad han gjort kan han heller aldrig försvara sig. Folk bara skyr honom som pesten för att han ”är ett svin”.

      1. Emelie skriver:

        Fast vänta lite nu. Om jag förstått det hela rätt (helt tolkat och baserat på hennes inlägg om detta, och rykten från personer och poddar som känner dessa inblandade), så tycker jag att all hennes vrede gentemot honom, är befogat.

        Tänk dig in ett scenario där du in i benmärgen känner att något är fel. Din sambo är inte den samma längre. Något ÄR fel. Så du går med på att ha en trekant för att rädda förhållandet. För att du älskar honom, mår så dåligt och för att du är desperat.

        Sen går den jäveln och blir kär i den andra kvinnan. Låtsas som ingenting och aldrig någonsin under din ångestperiod, varken innan eller efter trekanten, är han där för dig. Hjälper dig att förstå att det inte är du. Det är han och har varit han hela tiden.

        Sen dumpar han dig. För den andra kvinnan och lämnar dig ensam. Helt jävla ensam i detta.

        Så har jag tolkat detta. Med observation på att jag självklart kan ha övertolkat en del här. Men är det som jag förstått det som, är jag helt på hennes sida. Förutom vinet på den andra kvinnan om det var oprovocerat. Det kunde hon hällt på svinet.

        1. S skriver:

          *med reservation

          🙂

          1. Emelie skriver:

            Så ska det ju givetvis stå. Gick lite fort.

        2. Gåsen skriver:

          OM det har gått till på det sättet håller jag verkligen med dig, det måste vara fruktansvärt. Framförallt att bli förd bakom ljuset på det där sättet, otroheten och uppbrottet är ju hemsk i sig men personligen skulle jag tycka det var ännu värre att bli lurad och att min partner ljög mig rätt upp i ansiktet, sa att allt var bra när det inte var det. Såna saker kan göra mig helt galen, när man inte vet om det är att man inbillar sig eller ej. Med det sagt så är det ett stort fett OM här, OM det nu gått till på det här viset.

          Jag fattar inte varför Sandra inte bara berättar vad som hänt alt. lägger locket på i bloggen? Vill hon fortsätta bearbeta/älta (vilket det nu än handlar om) så måste hon ju inte göra det i bloggen. Berätta sin version eller lägg ner snacket helt, hon eldar ju bara på spekulationerna så som hon hanterar situationen just nu.

          Sen så måste folk oavsett sluta ha trekanter. Bara i största allmänhet. Just don’t do it. För vissa funkar det men för det absolut flesta slutar det med hemsk svartsjuka, vånda och tillslut uppbrott av den ena eller andra anledningen. Och slutligen tycker jag att vi kvinnor borde sluta straffa ”den andra kvinnan”. OM hon nu gjort det. Men generellt och allmänt sett, det är partnern som varit otrogen mot sin respektive som gjort fel. Den tredje parten har egentligen ingenting med saken att göra.

          1. Emelie skriver:

            Ja, håller med dig. Och allt är ju verkligen om, eftersom Sandra skriver kryptiskt och a men inte b. Men om vi nu ska tänka lite mer ”om”, så KAN det ju ha varit Sandra som föreslagit trekanten. Och är därför som hon inte vågar berätta hela historien. För ja, folk är fan elaka och skulle säkert skammat henne och sagt att hon får skylla sig osv.

            Men, detta är ju bara rena tankar och spekulationer och därför här stannar jag här. Vill inte bidra mer till sånt, men kände ändå att någon måste ju bidra till en annan syn om detta. För allt är ju ändå bara spelulationer.

        3. Amanda skriver:

          Så har jag också tolkat Sandras tidigare inlägg, kanske för att jag själv blev bedragen och förd bakom ljuset av ett ex. Mitt ex förnekade under tre månaders tid att han var otrogen och vände på fakta så att jag tvivlade på mig själv något oerhört och tillslut blev helt knäpp. Han kunde säga saker som ”hur kan du beskylla mig för något sådant, hur kan du tro så om mig, har du inte större tankar om mig?” och jag fick otroligt dåligt samvete och skämdes över mig själv och att jag behandlade en fin pojkvän så dåligt. Samtidigt som magkänslan hela tiden ändå sa att något var riktigt fel.

          När jag efter 3 månader äntligen fick veta sanningen var det sveket, lögnerna och manipulationen som tog absolut hårdast och som fortfarande gör att jag har svårt att lita på andra människor, snart 4 år efter att det hände.

          Om jag dessutom hade känt tjejen han varit otrogen med, och hon också varit en person som umgåtts med mig och kanske intygat att inget varit fel hade det varit 1000 ggr värre.

        4. Denise skriver:

          Vilka poddar har du lyssnat på där du har fått den informationen?

        5. Helena skriver:

          Är det bara jag som tycker att det är så underligt att gå med på en trekant? Speciellt om man inte har det bra tillsammans sen innan!
          Om det var så här det gick till så är det såklart inte kul för någon, men han är ju knappast ett praktsvin utan en feg jävel som inte stod för vad han kände. Men hon kände ju också till det och istället för att gå till botten med problemen så försökte hon fixa det med sex…. Båda har ett ansvar i ett förhållande. Om man märker att ens partner beter sig annorlunda så räcker det inte med att sopa det under mattan! Nu var han väl bara inte kär längre, men det hade ju kunnat vara något värre (droger, dålig fysisk/psykisk hälsa).

          1. Ebba skriver:

            Helena, har du aldrig mått så dåligt att du gör vad som helst för att göra det bättre? Har du aldrig i hela ditt liv gjort ett beslut som du i efterhand insåg att det kanske inte var det mest logiska eller rationella att göra? Sex är så komplext och det är så vanligt att skuldbelägga kvinnor som har sex, vilket inte är okej någonsin! Tyck vad du vill men du behöver inte slänga skit på andra kvinnor.

    2. AL skriver:

      Svarar samma sak som jag skrev i andra inlägget: ifråga om hans svineri: Det finns andra personer att ta hänsyn till än honom själv. Om man avslöjar hans beteende outar man också något som någon annan (oskyldig) blivit utsatt för. Därför.

      1. Elsa skriver:

        Så det handlar om könssjukdomar alltså? Han har antagligen smittat sina ex inklusive Sandra med kondylom. Då förstår man att hon är jävligt förbannad på honom men att hon inte kan berätta vad han gjort.

        1. AL skriver:

          Vet inte om du försökte vara rolig men nej, inte könssjukdomar. Lite allvarligare grejer än så.

          1. Elsa skriver:

            Vad är det han gjort då som är så skämmigt att berätta om?!

          2. AL skriver:

            Läser du vad jag skriver? Och det är inte ”skämmigt”, han har varit ett svin mot folk (kvinnor) tidigare. Vad han gjort mot Sandra vet jag inte, (utöver det alla andra vet). Jag kommenterar att många säger att han tidigare varit känd för o va ett rövhål. Det bekräftar jag. Vad det är tänker jag inte säga eftersom oskyldiga då automatiskt blandas in. Du får helt enkelt leva i ovisshet.

  2. Mjau skriver:

    Exakt så! Och det blir så otroligt pinsamt och patetiskt att prata om att folk kränker henne när hon uppenbart kränker andra. Jag hade blivit otroligt kränkt om någon hällt ett glas vin över mig på krogen. Jag hoppas berörd driver in ersättning om det var rödvin det gällde. Sådana fläckar är ju inte att leka med.

    Hon beter sig som en urspårad jättebebis och det är bara pinsamt att hon kallar sig själv för vuxen kvinna. Hon borde ta tag i sitt liv och gå i terapi istället för att kasta vin på andra människor på krogen.

    1. AL skriver:

      Hade du också känt dig kränkt om du var den som var falsk mot denna person, låtsades vara ”into” HENNE, ha sex med henne och hennes pojkvän och sen haft ett förhållande bakom ryggen med pojkvännen? Sorry men du har ingen rätt att känna dig kränkt om du är ett rövhål.

      1. Fåret skriver:

        Jag hade varit sinnesjukt arg. Men fokuserat min ilska på mitt ex snarare än nya tjejen. Och på ett helt annat sätt. Genom att vara kylig och ignorera honom, gå vidare med mitt egna fantastiska liv istället. Förstår att sveket river hål i henne men det är så mycket bättre att bara skita i svinet.

        Jag har varit med om liknande grejer. Och jag har alltid tänkt att det kommer komma något mycket bättre. Och det har det alltid gjort. Supit lite gin i tysthet och slängt mobilen i väggen. Men aldrig vin på exets nya tjej…

        1. AL skriver:

          Fast det är ju alltid lätt att säga vad man hade gjort. Tjejen är ju inte bara ”exets nya tjej” utan det ligger en del svek från hennes sida också.
          Säger inte att det var rätt, men förståeligt att hon fortfarande är arg. Det har bara gått ett halvår och det var ett stort jäkl svek av dem båda.

        2. Gåsen skriver:

          Instämmer. Jag har varit arg så jag kokat efter olika uppbrott, men att tiga ihjäl svinen är verkligen i längden betydligt mer effektivt än att ge dom nåt att prata om. Med tiden känns det dessutom som en stor personlig seger att vara den mer kyliga parten, plus bonusen att veta att inget gör så ont i längden som att bli ihjäl-tigen.

          1. vvv skriver:

            Ja jag satt med min dåvarande i soffan och han kläckte ur sig en riktigt ofeministisk kommentar, varav jag reste mig och gick och aldrig mer svarade i telefonen. Och han blev typ helt besatt av mig som resultat.

          2. 777 skriver:

            Men hon kanske inte bryr sig om vad som är mest effektivt? Om hon känner att hon behöver älta det och prata om det och vara arg, låt henne. Att vara kylig kanske inte alls hade passat henne, inte alls fått henne att må bättre. Vad vet vi? Varför lägga oss i?

            Sen kan man ju tycka vad man vill om att just hälla vin på någon, det säger jag inget om, jag menar mer i det stora hela.

      2. Mjau skriver:

        Det är inte olagligt att bli kär i någon annan. Inte ens att vara otrogen. Jag anser inte att man per automatik är ett rövhål för att man är otrogen heller. Jag kan inte ens veta att det är exakt det som hänt eftersom hon bara har fullt upp med att tassa som katten kring het gröt. Och jag tror precis som camcam att det är ”något lurt i görningen”.

        Men jag vet att det är olagligt att kränka folk genom att kasta vin på dom med berått mod. Och ett halvår senare? Om man inte kan hantera sina känslor så är det dags att skippa utgången och söka terapi. Det blir bara löjeväckande när hon skryter om sitt barnsliga beteende och sedan säger åt andra att inte läxa upp en vuxen kvinna.

  3. Bulle skriver:

    Uppenbarligen tog helgen hårt på henne. Väldigt dplig uppdatering och inlägget om balkongen hoppas jag att alla (utom CamCam uppenbarligen) förstår var en metafor för hur Sandra mår.

  4. M skriver:

    Inlägget om balkongen var ju en metafor för Sandras mående just nu.

  5. Elsa skriver:

    Genom att inte uppdatera bloggen och skriva kryptiska inlägg om plastblommor så förstorar hon ju själv hela händelsen. Man får bilden av att hon är djupt deprimerad och bara ligger i sängen och röker cigaretter och dricker folköl.

  6. Malin skriver:

    Förstår verkligen inte. Hon avskyr människan, vad som hände har redan läckt ut – om hon nu sitter på vidare information så varför inte bara berätta det då (speciellt när folk spekulerar på ett sätt som gör henne ledsen (dvs ifrågasätter henne))? Hur kan hon hålla det inne, men samtidigt inte ha något problem med att springa och kasta vin på exets nya tjej?

    Tänker såhär att antingen
    1. Något mer har hänt, men hon har också betett sig illa och vill inte att det ska uppdagas om hon outar honom.
    2. Det finns ingenting vidare att berätta. Men hon har blåst upp det så stort att det är för sent att pudla. Alternativt att hon överdrivit så mycket att hon nu tror sig själv.
    3. Ska outa i en bok som Martina Haag.

    1. Jeanette skriver:

      Kommer snart i en bok nära dig 😉

    2. 777 skriver:

      Eller så pallar hon bara verkligen inte berätta för alla?

      1. Malin skriver:

        Köper inte det pga hon nämner ju saker som har att göra med uppbrottet k-o-n-s-t-a-n-t.

  7. E1 skriver:

    Är det bara jag som tycker att det trots allt var provokativt av M att gå till Trädgården? Att det känns som att det var för att provocera Sandra?

    Jag menar: han VET ju att det är hennes favoritställe. Han vet också att hon är jävligt förbannad och bitter på honom. (Och det är inte som att de bor i en håla som den jag bodde i förut där det bara fanns ett uteställe att gå på – det är Sthlm och finns en miljon ställen.)

    Så varför gick han ens dit, om inte för att provocera? Varför inte välja ett annat ställe?

    Visst, det är ett fritt land och han får gå vart han vill – men om jag hade varit M hade jag hållit mig borta därifrån tills jag visste att S hade lugnat ner sig lite. Med tanke på att senast de sågs (som vi vet om i alla fall) så marscherade hon fram till honom och pekade finger åt honom så borde han ju kunnat lista ut att hon skulle reagera på nåt sätt.

    Sen kan man absolut tycka att det är barnsligt och onödigt att kasta en drink på någon-det argumenterar jag inte emot. Men är det bara jag som tycker det känns som att han gjorde det för att provocera henne och trycka på hennes knappar?

    1. Fåret skriver:

      Men snälla alla som är nåt går till trädgården.

      1. E1 skriver:

        Så kan det förstås vara. Jag kommer som sagt från en håla på landsbygden så jag känner inte till inneställena 🙂

        Men är han ”nåt” då? Är han också känd?

        1. Fåret skriver:

          Trädgården är ett enormt ställe i Sthlm och typ det enda vettiga att gå till under sommarhalvåret (även om Sthlm har massa andra uteställen). ”Alla” går dit. Kända och vanlisar. Så omöjligt för M att undvika.

        2. vvv skriver:

          Trädgården är garanterat den bästa krog/klubb vi har i stockholm man kan va ute och inne, spela pingis eller klubba och vissa helger har dom ”mini festivaler”.

          1. Sofie skriver:

            Fast hade Magnus inte glidit på Sandras liv i flera år så hade han ju inte ens kommit in idag….

            Och ”alla som är nåt” ? Löjligaste kommentaren hittills.

          2. sofie skriver:

            Fast så svårt är det faktiskt inte att komma in på Trädgården så länge man kan tänka sig att köa ett tag. T.o.m. jag har varit där och jag är bara en helt vanlig nobody.

          3. Minna skriver:

            … ALLA kommer in på Trädgården.

    2. Malin skriver:

      Håller inte med. Tror han gick dit för att han gillar stället TROTS att han visste att risken fanns att Sandra var där. Han har ju sitt med nya tjejen och har liksom gått vidare för ett halvår sedan.

    3. Sandra skriver:

      Skämtar du med mig?
      Trädgården är ett enormt ställe och troligtvis där alla i Ms umgängeskrets hänger.

      Och vaddå lugnat sig, han dumpade väl henne i oktober? Det är snart 8 månader sedan.

      Nä, hade M verkligen gjort något så illa som Sandra antyder hade hon skrivit ut det. Nu försöker hon bara förstöra hans populäritet för att hon är bitter.

      Jag har alltid varit ett fan av Sandra fram till hon blev arg på M. Efter det pendlar hon mellan att vara dryg, deprimerad, arg och ibland ”fuck alla killar, jag respekterar dem inte och de är bara kött”. Jävligt osmakligt och osympatiskt. Och värst är det alla jävla brudar som hakar på hennes mentalitet?

      Efter uppbrottet med L var hennes blogg fan poesi. Men nu? Det känns som om hon tappat det.

    4. Anna-Carin skriver:

      Men snälla nån…hon äger varken Trädgården eller Sthlm. Den där M har väl också rätt till ett liv och man är väl 2 i ett förhållande, båda bidrar till ups and downs.
      Funderar också på hur man kan vara så urbota dum att man (mot sin vilja?) går med på en trekant??! Tycker inte att det tyder på att den korrekta moraliska kompassen pekar mot hennes eget håll, var är självinsikten, självkänslan och värdet i sitt eget jag?
      Jagad av vakter låter väl snarare att det nu finns en risk för att S blir portad från sitt favoritställe. Dags att hålla huvudet högt istället!

  8. T skriver:

    Livet är för kort för att gå runt och vara bitter.
    Livet är för LÅNGT för att gå runt och vara bitter.
    Han var en pissig idiot. Var arg, var förbannad. Men helt ärligt, vad hjälper det en själv att slänga drinkar och ständigt gå runt och vara arg?

  9. Hedda skriver:

    Det är så uppenbart hur Sandra har ljugit sig in i ett litet hörn nu, och panikar och raderar kommentarer för att hon inte står ut när folk synar hennes lögner om vem hon trakasserar. Hon måste vara så uppe sig själv som tror att hon kan manipulera och styra alla. Hon verkar inte vara van att få folk emot sig? Blir också så uppenbart att hennes bloggföljare är unga och inte så smarta som bara köper hennes story rakt av och hejar på. Medan i andra forum som det här är folk kritiska. 

    Och det är inte regeringen som bestämmer vilka inlägg hon censurerar eller inte, men däremot bestämmer att man inte får attackera folk.

    1. Hedda skriver:

      Nej..jag skrev nog lite för snabbt nu. Har tagit av mig foliehatten och insett att allt bloggare gör är inte en stor konspiration. Sorry!

  10. Helena skriver:

    Men om nu M är ett svin, varför är hon arg på hans nya? Borde hon inte tycka att det är skönt att ha blivit av med honom och att den nya som ”stal” honom, nu får samma psykologiska misshandel som hon fick?

    1. Fåret skriver:

      Svartsjuka kan göra jävliga saker med en.

    2. Emma skriver:

      Vid ”vanlig otrohet” är det normala att bli arg på partnern och inte på den utomstående, men om ryktena stämmer så förstår jag att hon känner hat mot dem båda, att de kunde göra så mot henne och att hon behöver leva med bilderna av det för resten av livet.

    3. 777 skriver:

      Hon och M hängde ju med den nya också, så nån sorts relation till Sandra hade hon också. Vem vet, den andra tjejen och Sandra kanske pratade väldigt mycket och förtroligt om Ms och Sandras relation, hon kanske ljög en massa för Sandra. Vad vet vi?

      Och visst, Sandra hade kunnat berätta exakt vad som hände om hon vill få slut på ryktena, som vissa säger. Men då hade folk haft en himla massa åsikter om det ändå. Så tycker det är fullt rimligt av Sandra att bara radera dumma kommentarer.

  11. Carolina skriver:

    Camilla, hävdar inte du hela tiden att du inte skvallrar utan ”bara skriver det som är bekräftat från bloggaren själv”.
    Hur resonerar du då runt epitetet ”triangeltjejen”. Eller gäller det inte när det är sk smaskigt skvaller?

    1. Bloggbevakning skriver:

      Men det är ju ett triangeldrama. Om jag skulle kallat henne för det du tänker på så skulle jag ju kallat henne för trekantstjejen.

      1. Denise skriver:

        Vart har du fått det bekräftat att det rör sig om ett trekantsdrama?

        1. Elle skriver:

          Nu är inte triangeldrama och trekantsdrama samma sak. Det ena behöver inte innehålla sex och särskilt inte tillsammans.

      2. anna skriver:

        Allt härstammar från en trekant som ev Sandra tog intiativ till med, då med Ms kollega, detta skedde sensomras förra året, sen efter detta blev M vacklande och det tog slut. Ett clean break.
        Sen att han efteråt börja dejta sin kollega som han o Sandra haft trekant med är kanske inte det smidigaste men shit happens och folk blir kära.
        Sandra kastade inte vin på M på trädgården utan på tjejen. Sandras trädgården kort blev klippt och hon fick lämna trädgården.
        Sandra som snackar om systerskap och backa varandra, tycker personligen att hennes beteende motsvarar en 5-åring och har slutat följa henne.

  12. Katt skriver:

    Hallå källkritik tack!

    Sandra mår skit på grund av hur hennes ex behandlade henne. Vi vet faktiskt inget mer.

    De rykten som florerar på internet har blivit sanningar eftersom fler och fler, på otroligt svaga grunder, befäster dem som sanningar.

    Det spelar ingen roll om det ursprungliga ryktet kommer från en ”säker källa”. Det är fortfarande anonyma människor på internet som sprider alla uppgifter. Och även om det finns någon sanning i vad som sägs så är det bara två personer som har h_e_l_a bilden framför sig, det är Sandra och Magnus. Ingen annan.

    Ingen av alla de som sprider och bekräftar dessa rykten har ännu trätt fram med namn och bild och berättat vad som hänt och hur personen fått tag på informationen. Först då börjar vi närma oss en säker källa. Ett anonymt namn i ett kommentarsfält är definitivt ingen säker källa, inte tio anonyma namn heller. Den säkraste källan är Sandra, har hon bekräftat trekanten ens? Nej det har hon inte.

    Det är helt ok att sörja. Man kan sörja 1 månad, man kan sörja 5 år. Finns inget rätt eller fel. Grattis till er som under helt andra omständigheter kom över ett uppbrott på tre månader. Nu är inte fallet så hos Sandra. Ingen idé att jämföra. Det är taskigt. Ingenting blir bättre av man ifrågasätter henne eller kallar henne omogen.

    Sandra har rätt att säga A men inte B. Varför ska vi bry oss om det? Hon har ingen skyldighet att delge oss någon information alls egentligen. Vi som följer henne får vara tacksamma för det lilla hon berättar. Duger det inte så avfölj!

    Vem som fick ett glas vin över sig i helgen är inte heller bekräftat, och avsett vem och hur det hände så har vi fortfarande inte koll på vad som föranledde det.

    Om det är någon ni ska rikta ilska mot, rikta den mot Magnus. Han har sårat Sandra något så fruktansvärt, enligt henne själv. Något mer vet vi faktiskt inte.

    Sedan måste jag säga att det är helt rimligt att vara arg och bitter efter ett svek. Den som sviker får stå sitt kast, kanske innebär det att hen undviker att befinna sig på den sviknes territorium, eller accepterar att bli omskriven på en sviknes blogg.

    Är man sjysst och ärlig mot sin partner så blir det sällan sådana här vidriga uppbrott.

    1. Sandra skriver:

      Varför skulle Sandra vara en säker källa?

      Hon smutskastar M för egen vinning. Hon har än så länge inte medgett en enda grej som som antyder att hon inte varit den perfekta flickvännen.

      Så nej, det är inte rimligt att rikta sin ilska mot en helt främmande man vars jävligt sårade exflickvän försöker smutskasta.

      Och vaddå, om man sviker någon får man stå sitt kast? Nä, inte nödvändigtvis. Så ifall man dumpar sin respektive så ska man vara beredd på att ens nya partner trakasseras flera månader efter uppbrottet?

      Och nej, hon har ingen skyldighet att berätta allt men vi har inte heller någon skyldighet att inte säga emot när häxjakt på hennes ex och hans nya pågår.

      ”Ingenting blir bättre av man ifrågasätter henne eller kallar henne omogen”.

      Jo. Tusentals unga tjejer ser henne som en förebild och hon går ut och skryter med hennes trakasserier. Tro att vi människor som inte bara går på känsla kommer säga stopp.

      1. Katt skriver:

        Jaha så Magnus nya partner ”trakasseras flera månader efter uppbrottet”? Av vem, av Sandra?

        Berätta mer! Hur vet du det, vem har berättat det för dig?
        Svara gärna. Och nej anonyma kommentarer på en skvallerblogg duger inte som tillförlitlig källa.

        Vad är det du inte förstår? Om man är sjysst och ärlig mot sin partner så blir det sällan så här vidriga uppbrott.
        Men om det är svek, lögner, psykisk nedbrytning och otrohet inblandat. Ja då får man acceptera konsekvenserna.

        1. Sandra skriver:

          Katt, du avgör faktiskt inte vad som är en tillförlitlig källa. Jag tror inte att Sandra är en tillförlitlig källa då hon är oerhört sårad och du tror inte att de flertalet personer som skriver ”fast det var inte Magnus som fick drink på sig, det var C”är tillförlitliga källor.

          ”Vad är det du inte förstår? Om man är sjysst och ärlig mot sin partner så blir det sällan så här vidriga uppbrott.”

          Tack för att du förklarar fler saker för mig. I ett uppbrott hade jag en snubbe som förföljde mig, åkte till min stad och satt och väntade vid ställen han trodde jag skulle dyka upp. Han spammade mig på alla mina sociala medier och skrev att det var akut. När han väl fick tag på mig väste han bara åt mig och förklarade hur vidrig jag var.

          Det enda jag hade gjort var att dumpa honom. Ingen otrohet, inga konstigheter. Med den erfarenheten litar jag inte alls på folk som är emotionellt instabila.

          Nu kan du chilla med dina ”vad är det du inte förstår”. Jag förstår precis men jag håller inte med dig.

          1. Katt skriver:

            Tack, jag har också haft galningar efter mig. Men jag vet bättre än att jämföra mina upplevelser med Sandras ( som vi fortfarande inte vet något om ).

            Och även fast jag också haft en galning till pojkvän så vet jag att de allra flesta förhållanden som tar slut på ett sjysst sätt inte leder till den dramatik som skett i Sandras fall.

          2. Sandra skriver:

            Så du har haft flera galningen efter dig. Och jag har haft en galning efter dig. Och ändå är det helt otänkbart att Sandra är en ”galning” (om vi nu ska uttrycka det så).

            Och återigen Katt, nu har du slutat med ”vad är det du inte förstår” till att vara en ”bättre vetare” och så länge du av någon högst oklar anledning tror att din logik är mer genomtänkt än min så har jag ytterst svårt att ta dig på allvar.

            Istället för att styrka dina åsikter genom maktspel i din retorik kanske du istället ska komma med argument. Det blir mycket lättare att svara dig då.

          3. Katt skriver:

            Wow! Se hur du själv går till angrepp innan du klagar på mig.

          4. Sandra skriver:

            haha va? Var?

          5. D skriver:

            Katt: herregud, tycker att du tagit din sympati för SB några steg för långt. Du har ju bara Sandra (samt att du blandar in dina egna känslor) som källa för vad som har hänt, och hon är väl den som verkar minst stabil i det här läget.

    2. Mjau skriver:

      Om vi skall hårddra det så vet vi inte ens om det är därför hon mår dåligt. Hon påstår att det är på grund av hur hennes ex behandlade henne men hur skall vi kunna vara säkra? Det kan vi inte vara.

      Och det är nog få människor som säger att hon inte får sörja. Hon får sörja hur länge hon vill men hon får inte kasta vin på folk. Oavsett anledning. Möjligtvis för att avvärja en våldtäkt eller misshandel då men inte för att man är arg och besviken.

      Hon rättfärdigar sitt beteende inför många många människor. Tjejer har henne som förebild. Är det verkligen något att se upp till? Självklart måste man ifrågasätta.

      1. Katt skriver:

        Oj, jag tror att vissa glömmer bort att bloggare också är människor. Människor mår dåligt ibland och agerar utifrån det.
        Vad jobbigt det skulle vara om ens förebilder var helt perfekta tjejer som aaaaldrig gjorde något misstag. Jag skulle må skit i jämförelse med en sådan person.

        Folk blir helt skogstokiga så fort tjejer går lite bananas, tjejer får inte vara bittra eller utåtagerande. Tjejer ska inte vara arga eller berätta öppet om taskiga pojkvänner. Då är vi sååå dåliga förebilder.

        Sen har väl Sandra aldrig bett om att vara förebild heller. Känner man att hennes blogg har dåligt inflytande på en så borde man sluta läsa.
        Är man omyndig och läser hennes blogg så är det ansvaret främst på vårdnadshavarna och inte hos Sandra.

        1. Sandra skriver:

          ”Folk blir helt skogstokiga så fort tjejer går lite bananas, tjejer får inte vara bittra eller utåtagerande. Tjejer ska inte vara arga eller berätta öppet om taskiga pojkvänner. Då är vi sååå dåliga förebilder.”

          Inte sant, Sandra har varit arg – alla hejade på. Sandra valde att inte berätta vad som hänt – folk respekterade. Hon har skrivit om att hon gick fram och pekade fingret – folk hejade. Hon pratade om att bränna hans kläder – ingen höjde på ögonbrynet.

          Hon häller ut en drink över honom/hans tjej och skryter om det på snapchat – folk reagerar.

          De kommentarerna som hon raderade var sakliga. Hon har minst lika många som försvarar hennes beteende som säger emot. Vad är problemet? Varför är det så otänkbart för dig att vi kritiserar hennes beteende?

          1. Katt skriver:

            Nyss skrev du att Sandra trakasserat hans nya tjej, nu skriver du att hon antingen hällt ut vin på honom eller henne. Hur ska du ha det?
            Du som hade en sådan bra källa att luta dig mot?

            Det är det här som är det otäcka i den här historien. Rykten sprids och befästs. När samma sak har skrivits flera gånger blir det en sanning.

            Visst kan det ha hänt som du påstår att hon hällde vin på henne. Det förvånar inte. Men vänta med att utgå ifrån det innan någon kan bekräfta det. Vänta med att över huvud taget döma Sandras handlingar utifrån en massa lösa rykten.

          2. Sandra skriver:

            Tur är jag är hemma sjuk idag så jag kan svara på dina funderingar.

            ”Hur ska du ha det?
            Du som hade en sådan bra källa att luta dig mot?”

            Jag litar på att det är tjejen som har fått vin på sig men det Sandra skrev om på snapchat var att det var henne ex som hade fått vinet på sig.
            Därför blev det en ”M/hans tjej” i och med att jag syftade på både det folk skrivit här och det Sandra skrivit på snapchat. Inte för att informationen jag fått förändrats på något sätt.

            ”Visst kan det ha hänt som du påstår att hon hällde vin på henne. Det förvånar inte. Men vänta med att utgå ifrån det innan någon kan bekräfta det. Vänta med att över huvud taget döma Sandras handlingar utifrån en massa lösa rykten.”

            Nu vill jag säga det mest grundläggande i det här (för min del).
            Det är Sandra som startat det här. Det är hon som spridit skit om sitt ex genom sin blogg och genom sina sociala medier. Hade hon inte skrivit ut detta hade ingen spekulerat.

        2. Mjau skriver:

          Jag tänker inte ursäkta en brottslig handling med ett misstag.

          Och att du drar kvinnokortet är så uttröttande. Det handlar inte om att hon är kvinna, det handlar om hennes beteende. Tror du att hennes beteende hade accepterats mer om hon hade varit man? Jag tror faktiskt tvärtom. Jag tror att folk hade varit vansinniga och pekat ut killen som psykopat.

          Sluta göra kvinnor till offer hela tiden folk!

  13. Anna skriver:

    Det jag stör mig mest på är typ hur många bloggare tenderar att vara såna himla kappvändare när det kommer till sina egna yrken. Om någon antyder att deras jobb verkar som rätt softa jobb eller klagar på många reklaminlägg = då är minsann bloggen ett magasin och jobbet som bloggare/influencer att likställa med vilket redaktörskap/journalistjobb som helst. Men när det kommer kritik, då är plötsligt bloggen en djupt personlig plats som ingen har rätt att komma med åsikter om och om det inte passar sig kan man läsa nåt annat. Kan köpa båda delarna egentligen, men man får välja vilket kort man ska spela liksom. Om nu influencers klagar på att deras jobb ses som låtsasjobb och borde få högre status, kanske man inte ska använda det jobbet till att driva en personlig vendetta mot ett ex. Och sedan lacka när läsarna har åsikter om det.

    1. Julia skriver:

      Superbra kommentar!

    2. Anonym skriver:

      Så bra, håller helt med! Stör mig också på när vissa bloggare ena dagen inte kan ta kritik och säger saker som ”det här är min blogg, jag gör som jag vill och om man inte gillar bloggen kan man sluta läsa” för att nästa dag fråga läsarna ”vad vill ni läsa mer av på bloggen, jag skriver ju för er och vill att ni ska vara nöjda” (antagligen efter att statistiken gått ner).

  14. Siri skriver:

    Pinsamt hur nyfiken man blir, men en sak jag funderat på är hur M ens kunde få en ny tjej om han är ett så otroligt svin? Om det han gjort nu är värre än den potentiella otroheten och mindgames han utfört, borde inte Sandra då genast berättat detta för hans nya?
    Om det ”bara” är otroheten som hon nu var inblandad i och inte vet om det potentiella hemska som M ska ha gjort mot Sandra så känns det märkligt, samt ifall hon vet och ändå väljer att stanna hos honom. Någon som förstår hur jag tänker?

    1. SH skriver:

      Syftar inte på specifikt denna situationen, för jag vet knappt någonting egentligen här, men generellt så kan man väl som kär – och framförallt nykär – ha lätt att vara blind för sämre sidor hos de man är kär i. Även om ex-partners intygar dessa dåliga sidor. Kanske ännu mer då. Är lätt av avfärda de som bittra och hämndlystna över att det tog slut. Eller om den man är kär i är duktig på att manipulera så går det ju enkelt att måla upp bilden av ex-partners som de som var dåliga partners istället. Och den där nykärheten kan väl isåfall bidra till att svälja alltihop.ä med hull och hår.

      1. N skriver:

        Men just i den här situationen pallar väl inte Sandra ta tag i de om han redan lämnat henne för en annan??? Skulle ju bara tolkas som att s vill förstöra oavsett, om m e så bra på mind games. Och den nya tjejen e väl kär i han

    2. Krokom skriver:

      Jag kan inte svara för Sandra och M eftersom jag inte vet något om deras förhållande, men jag har varit med om att min dåvarande pojkvän var ihop med en annan samtidigt som mig.

      Kontentan av det hela var att han manipulerade oss båda (förklarade för oss att vi var störda som trodde att han hade någon vid sidan av.), gav oss dålig självkänsla (Man var för ful för vissa kläder, hade valkar på fel ställe, för små bröst…) och var otrogen (med många fler än bara oss två mot varandra). Hon har bekräftat detta och är alltså fullt medveten om hans beteende. Jag lämnade honom och hon stannade kvar med honom (och driver samtidigt en personlig vendetta mot mig för att jag ”Tvingade honom att ljuga och vara otrogen.”.

      En del människor har lättare för att bli manipulerade och att svälja lögner helt enkelt. Eller så vill de inte se sanningen utan tror att ”Han kommer aldrig göra så mot mig.”

      Känner med Sandra men ändå inte. Jag mådde skit av det som hände mellan mig och mitt ex i nästan ett år. Men jag hällde inte ut vin på mitt ex eller drev på någon hämnd. Jag tänkte mer ”De två förtjänar varandra.” och blir lite lycklig av det 🙂

  15. sofie skriver:

    Om det nu stämmer att allt det här handlar om en trekant och att han blev kär i tjejen de hade trekant med så tycker jag att hon gör väldigt fel som svartmålar och trakasserar honom (och hans nya tjej). Blir man kär i någon annan så blir man. Sedan kan hon inte rå för om hon är arg och det är säkert helt naturligt att känna sig arg och bedragen efter en sådan grej, men man får ju se till att kontrollera sin ilska. Att vara arg och sårad ursäktar inte vilket beteende som helst.

  16. Lisa skriver:

    Ja det är Sandras blogg och ja hon får självklart bestämma vilka kommentarer hon godkänner eller inte. Men hon manipulerar sina läsare till fullo och de märker ingenting. Det är hon själv som spär på alla rykten om vad som har hänt och är det någon som frågar eller ställer henne mot väggen blir hon arg. Hon kanske borde ha rent mjöl i påsen först.

  17. Hedda skriver:

    Tycker det är flera saker som kommer fram nu och som tyder på att Sandras ”moraliska kompass” pekar åt fel håll, och som ifrågasätter hennes trovärdighet. Varför har hon fortfarande inte kommenterat att hon kastade på tjejen? Och förutom att hon ljög den här gången för att folk ska heja på henne så tänker jag också på Elins kommentar i andra tråden – Hon har liksom medvetet fimpat på en annan tjejs jacka för att Sandras killkompis raggade på den andra tjejen. SÅ sjukt?! Otroligt att hon lyckats bygga upp en sådan här fasad av sig själv.

  18. Fåret skriver:

    Det märkligaste är ju att S stoltserar med att hon slängt vin på exet men det verkar ju som att det i själva verket var C hon slängde vin på. Jag ser följande alternativ:

    1. S siktade på M men snubblade till i ett förvirrat klumpigt fylle-ögonblick och vinet hamnade i en kaskad över tjejen (C) som stod bredvid istället.
    2. S tror sig ha kastat vin över M men det var egentligen C och hon var helt enkelt för full för att minnas rätt.
    3. Alla ögonvittnen ljuger och det var M som fick vin på sig.
    4. S ljuger.

    Vilket är mest troligt?

    1. Lisa skriver:

      Alternativ 4. Hon säger att det är M för att hennes hejarklack ska ge tummen upp och hon ska få alla med sig på sin sida.

      1. SH skriver:

        1 och 2 känns dock inte helt omöjligt heller. Har fått bilden av att hon dricker rätt mycket när hon är ute.

        1. Annie skriver:

          Tydligen festknarkar hon en hel del också. Måste erkänna att det förvånar mig, men är väl vanligare än jag kanske tror. Det kommer från hennes innersta krets så def sant.

          1. Sandra skriver:

            Alla som hänger på Stockholmsklubbar tar väl kokain?

    2. Lollo skriver:

      Alternativ 2. Hon lär ha varit redigt packad, vilket också skulle förklara hennes Snapchat efteråt. Med tanke på hur bra hon är på att kontrollera storyn om sitt liv så tror jag inte hon skulle skrivit om händelsen i ett mer nyktert tillstånd.

  19. Moa skriver:

    Vilket drama! Hur orkar de? Och att de dessutom allihop bor i Sthlm, så jäkla nära varann också?! Vore jag M hade jag dragit snabbt. Eller S! Tycker dock det är vidrigt av M att rida på kändisvågen och sen när han pluggat klart och fått schysst jobb bara bryta med S. Tänker att S säkert har kontakter genom sin mamma. Kan det inte vara något sådant också som S lackat på?
    Han har liksom bott schysst hemma hos S och glidit på hennes kändisskap.

    Undra om vi nånsin kommer få veta hela sanningen.

  20. Anonym skriver:

    Det är lite vin for God´s sake! Ta det lugnt alla.

  21. Elsa skriver:

    Kan inte släppa tanken på om Magnus och Channa skriver anonyma kommentarer här…

  22. Lisa skriver:

    Sandra Beijers svår bland kommentarerna: Ni rör er på minerad mark och det räcker nu.

    1. Lisa skriver:

      *Svar

      1. Elin skriver:

        Var har hon skrivit det?

  23. Lina skriver:

    Bara jag som ser på Sandra på ett helt_annat_sätt nu? Det kommer ju fram både det ena och det andra med detta…

    1. Lollo skriver:

      Jo så är det nog. Samtidigt har det väl alltid existerat två parallella spår i hennes liv? En mysig, romantisk niotillfem-värld och en annan med mer fylla, drama och otrevligt beteende. Hon och Daniel Redgert pratade ju en del om det i hans podd. Tror egentligen att det alltid funnits en lite Paow i Sandra, men hon har hållit den sidan borta från offentligheten ändå tills nu.

  24. Anonym skriver:

    Sandras andra ex Ludde lär nog framstå i ett helt annat ljus nu.. Tycker så synd om Sandra. Det kan inte vara lätt. Jag skulle nog nästan uppleva det som en sexuell kränkning om det hade hänt mig. Fastän hon var ”med på det”. Tror knappast att hon var den som tog initiativet till trekanten och vem det än var av C eller M så är det nog med facit på hand ganska vrickat ärligt talat. Stackarn.

  25. Linda skriver:

    ”Gick till trädgården och dansade”

  26. Wind skriver:

    Jag tror att anledningen till att Sandra ger läsarna så lite information är att hon inte kan. Det är tydligt att hon skulle VILJA hänga ut M. Det måste finnas en anledning till att hon inte kan. M och C måste sitta på nåt komprometterande material, bilder tex, som de har som hållhake på henne.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.

Kommentarer på ng.se granskas i efterhand. Allt innehåll som vi bedömer som olagligt, liksom personliga påhopp, rasisiskt, sexistiskt eller på något sätt stötande kommer att raderas.

Vi polisanmäler alla kommentarer som bryter mot svensk lag. Detta för att värna om våra skribenter och läsare.

Skriv kommentar
Tillbaka upp

Håll dig uppdaterad!

Gilla Nöjesguiden!

Vill du få veta precis allt som händer på nöjesguiden.se? Gilla oss på Facebook!

Gilla