Elaine:
Elaine fick hård kritik av Nina Rung på ECPAT för att använda ordet pedofil där förövare vore bättre lämpat. Nu skriver Elaine om den mobb som startas på både sitt och Ninas forum där folk går hårt åt dem båda.
Ninas inlägg handlar i stort om skillnaden på en pedofil och en förövare och varför det är viktigt att skilja på de båda begreppen:
Pedofili är i första hand en sexuell störning som innebär ett varaktigt sexuellt intresse för barn som inte kommit in i puberteten, eller som befinner sig i tidig pubertet. Detta kan visa sig i fantasier, impulser och ibland, men inte alls alltid, i faktiska sexuella övergrepp mot barn.
Ilska och hat som riktas mot de som begått, eller är i riskzonen för att begå sexuella övergrepp, kan driva dem längre ut i samhällets marginaler och öka risken för att de begår övergrepp. Att förövare begår sexuella övergrepp beror nämligen inte bara på vad de intresseras av sexuellt utan också på hur de tänker, mår och beter sig i övrigt. Det är bland annat därför som offentlig uthängning av sexbrottsförövare på nätet inte fungerar riskminskande som tänkt. Ordet pedofil är mycket laddat och när det felaktigt används som samlingsbegrepp riskerar stigmat att öka ytterligare.//Nina Rung
Är det viktigt att hålla begreppen isär? Pedofili, hebefili, efebofili..
Kanske ska man bara kalla dem alla för förövare?
Fast visst låter förövare mindre ”laddat och allvarligt” än pedofil?
Tycker ni att Elaine slänger sig med ordet pedofil för ofta?
Borde det inte vara reserverat för folk som är sexuellt attraherade till prepubertala, dvs outvecklade, barn och inte dra alla över en kam? Generellt sett är dessa barn yngre än 12.
Är hon kanske FÖR färgad av sina egna erfarenheter att hon ser pedofiler överallt?
Vad tycker ni?
Jag förstår inte varför man ska dra en gräns alls mellan dessa begrepp. Personligen tycker jag att allt som innefattar sexualitet mellan barn och en vuxen är pedofili. Det är inte mindre sjukt för att en person ‘bara’ har bilder på datorn men inte gjort något fysiskt. Jag förstår både hur Nina och Elaine tänker kring dessa begrepp.
Själv blir jag så arg och frustrerad av att veta att detta pågår överallt utan att jag kan stoppa det NU. Hade inte tvekat en sekund att skära halsen av någon som rör mitt barn. Där är jag svart eller vitt.
Fast bilder på datorn så har du enligt lagen begått ett brott och därmed blivit en förövare.
Precis som Nina skriver kan du vara pedofil utan att vara förövare. Du kan förstå att det är fel och därför inte agera på din sexuella läggning. Är det då rätt att stigmatisera dessa ytterligare?
Någon sitter med en massa bilder på lemlästade kroppar och texter som glorifierar hur skönt det är att mörda och döda. Hade ditt ”Är det då rätt att stigmatisera dessa ytterligare” passat även då? Hade du litat på att det aldrig kommer slå över för hen?
Jag tror att det det som wickedlyawsome försöker säga är att
man kan vara pedofil utan att ha laddat ner bilder till datorn osv. Att man har inte gjort det för man vet att det är fel
Ja jo, mitt exempel blev kanske inte klockrent men var mer en metafor för hur någon som har den läggningen ang mord (dessa bilder är inte olagliga att ha) och ifall vi ska undvika att stigmatisera dem också.
Då förstår jag inte riktigt vad du menar
Jag tycker inte man ska stigmatisera nån för den är pedofil om dom inte har gjort något. Man kan stigmatisera dom som har gjort att brott oavsett om dom är pedofiler eller nåt annat.
Ens känslor och tankar är inte alltid så lät att styra. Ens handlingar kan man dock välja. Man kan straffa någon för dens handlingar , man kan inte börja straffa folk för deras tankar/känslor
Tycker du samma med någon som har åsikter som tex är rassistiska?
Jag förstår inte varför det dalats med vissa men inte andra.
Sedan så tänker jag också så här.
Om vi stigmatiserar, så fortsätter det att sända ut hur mycket vi i samhället ogillar dem.
Om du visste hur mycket lobbing som förekommer från andra peddon att innan så var homosexuella också ogillade, olagliga etc och att det enbart är en tidsfråga innan vi acceptera deras läggning så hoppas jag att du skulle bli mörkrädd.
Det daltas ingenting och din liknelse med åsikter och tankar kring rasism förstår jag inte heller. Pedofili är en störning, så länge personen inte agerar utefter sina sjuka begär (vare sig bilder, öppet förespråkar att pedofili är en läggning eller förgriper sig på barn) så ska de väl inte hängas ut eller stigmatiseras på något sätt? Att stigmatisera löser väl dessutom aldrig några problem? Ska problem lösas behöver de belysas på rätt sätt, så att personer vågar och vill söka hjälp när de märker att något är extremt fel. Stigmatiserar vi pedofili än mer är det ju ingen jäkel som kommer att vilja gå och berätta för en psykolog om sin störning, utan sitter hemma och hanterar det själv. Inte ens i dagens läge är det många som vågar söka hjälp (så konstigt med tanke på den lynchstämning som råder även ifall vederbörande ännu aldrig har gjort något), vilket hemskt nog KAN bidra till att de söker sig till forum och då istället faktiskt hamnar bland andra pedofiler/de som FAKTISKT daltar. Det är så stigma fungerar och på vilket sätt hjälper detta barn, menar du?
Det handlar alltså inte om något daltande, det handlar om att kunna förhindra att barn blir utsatta.
K-Town: Om jag berättade för dig att de flesta som sitter inne på anstalt för grövre brott i stort sett alla har någon för av störning likt tex psykopat,vad tänker du då? (Varför att vissa hamnar på rätsspyk och andra inte är ett skämt)
Ska vi inte stigmatisera mord då heller?
Tills vi har ett botemedlen mot dessa ”läggningar” så är jag för att stigmatisera alla sorters brott som de fantiserar om, mord so sexuella övergrepp.
Din väg har prövats i flera år nu. Tycker du resultatet varit tillfredsställande?
Tillägg. Ända sedam 70-talet har alltså linjen bedrivits att det är synd om brottslingar och att de inte kan hjälpa att de är som de är pga ett eller annat skäl och att de ska vårdas friska. Det har ju fungerat sådär för att utrycka oss milt…
Det behövs mer än en väg. För den som drivits nu i snart 50 år suger på egen hand.
Jag tänker att det känns ganska onödigt att du berättar det för mig då jag redan vet om det. Stigma kring mord är just kring MORDET, att vi människor inte ska mörda. Vi stigmatiserar däremot inte alla som vi tror kan vara potentiella mördare eller har tankar på att mörda, eller hur? Utan i sådana fall NÄR de har gjort det. Pedofili däremot är stigmatiserat i sig, vilket givetvis är bra på ett sätt (det är en störning och kan leda till fruktansvärda handlingar) däremot är det inte bra för att kunna arbeta förebyggande med personer som riskerar att bli förövare. Självklart bör det finnas ett stigma kring BROTTET, men det tjänar ingenting till för själva störningen. Jag hade hellre sett mer spridande av information och hur en kan söka hjälp än att stigmatisera alla och göra så att ingen söker hjälp. Och då menar jag givetvis ingen info om att det enbart skulle vara en läggning och någon sjuk liknelse vid homosexualitet.
Om du tror att det endast handlar om Stigma när det kommer till att det fortfarande sker övergrepp och återfall så är du helt fel ute. Det som behöver stärkas är forskningen kring hur vi på bästa sätt ska kunna förhindra det, kriminalvården och det förebyggande arbetet. Jag har många exempel där kommuner och regioner har tagit helt vettlösa beslut om boende och ignorerat tydliga rop på hjälp – så att det inte har fungerat bättre än fram tills nu är långt mer komplext än att vi inte har stigmatiserat pedofiler mer. Det handlar inte om att dalta med någon eller att se förbrytare som offer, det handlar fortfarande om att för att det inte ska ske några brott så behövs det långt mer resurser till förebyggande arbete och forskning.
”Om du tror att det endast handlar om Stigma när det kommer till att det fortfarande sker övergrepp och återfall så är du helt fel ute.”
Det tror jag absolut inte. Men min uppfattning av media, skolors läroplan, politiker mm är att det sedan 70-talet är synd om förvaren. Se bara på polischefens uttalande ang mordet i HVB-hemmet i Mölndal.
Att det råder en stigma ang sexualbrott håller jag inte med om. Snarare en attityd att brottsoffer, oavsett ålder alltid får skylla sig själv eller bli misstänkt för att ha provocerat fram övergreppet.
Och se hur hela vårt rättsväsende är uppbyggt. Det går helt ut på att skydda den anklagade och brottsoffren som man räknar med ska känna sig ok med att de inte får upprättelse.
Men för att gå tillbak till det jag citerat dig…som du kanske ser nedan så tror jag inte på enbart en väg, men som det är nu där ursäkter och förklaringar söks hellre än att ställa individen till ansvar, det funkar inte.
Vi har snart 50 år av facit på det misslyckandet.
Grejen är ju att vara pedofil är ju inget du kan göra något åt om du inte får hjälp, om ens då. Men alla pedofiler agerar inte på sina tankar, de blir inte automatiskt förövare, men om man ska dra alla över samma kam och skambelägga alla pedofiler så kommer de inte våga söka hjälp = större chans att de faller för frestelsen och barn far illa. Det är child molesters vi vill sätta dit, inte pedofiler.
Jag tänker att en väg inte behöver utesluta den andra utan att bägge vägar kan gås parallellt och att de kan nå ut till olika grupper beroende på hur de arbetar.
Jag tror alltså inte en är mer rätt än den andra utan att som alltid så slår olika strängar an hos olika männsikor.
Så du håller med både Elin och Elaine i sitt resonemang, men inte de som tycker som Elin. De som du argumenterat med ovan tycker precis som Elin att odömda pedofiler inte ska stigmatiseras. Om du inte håller med dem borde du inte heller tycka att Elins resonemang är rätt. Varför inte gå till källan och då ifråga sätta Elin som var först med att skriva att de inte skulle stigmatiseras?
Skrev fel namn menade Nina Rung såklart.
”Varför inte gå till källan och då ifråga sätta Elin som var först med att skriva att de inte skulle stigmatiseras?”
Förstå inte varför du menar jag skulle göra det.
Jag skrev faktiskt en liknande kommentar i Elaines blogg utan någon respons, för Nina har ju rätt. Det ÄR viktigt att hålla isär begreppen av många orsaker (som hon bla nämner) och jag har haft ett problem med att E kallar folk pedofil till höger och vänster och alla som säger emot för pedofilkramare. Först och främst är det ju faktiskt olagligt men sen är det inte ett dugg produktivt och det skapar bara en lynchstämning. Och när har en lynchstämning någonsin lett till något bra?
Och angående stigmatisering så tror jag en del har missförstått. Som Nina skriver så kan man ju definieras som pedofil UTAN att ha begått ett fysiskt övergrepp, och många som har denna störning mår oerhört dåligt och har en enorm inre kamp. I dessa lägen är det oerhört viktigt att de kan få hjälp för att inte begå några övergrepp, därav att minska stigmatiseringen. Dvs, ju mer utstötta ur samhället desto större risk att begå övergrepp.
Kan f ö rekomendera filmen Jakten
Det är svårt att skriva kommentarer på hennes blogg som ifrågasätter något hon säger för de raderar hon nämligen. Har också försökt.
Rekommenderar också Jakten!
Jag håller helt med dig, och Nina. Man kan definieras som pedofil utan att agera på sin böjelse. Det måste vara helt fruktansvärt! Tänk att ha en läggning som innebär att man aldrig någonsin kommer att kunna leva i enlighet med sin sexualitet, eftersom det skulle innebära övergrepp? Det känns jätteviktigt att denna grupp får hjälp, så att risken för övergrepp mot barn minskar. Stigmatisering har väl aldrig, i något sammanhang alls, lett någonstans?
Jag fattar att Elaine är jättearg. Tack och lov är jag inte en av de tre barn i varje klass som hon brukar prata om, så jag kan förstås inte sätta mig in i hennes lidande, men jag kan förstå att lidandet är stort. Jag kan också förstå att hennes djupa känslomässiga engagemang till följd av detta lidande, kan göra att hon skriver eller säger saker som inte är helt genomtänkta.
Å ena sidan tycker jag att det måste få vara okej. Att hon faktiskt berättar och att hon kämpar, tror jag är viktigare än att allt hon gör måste vara perfekt. Hellre att en viktig berättelse får komma ut och synas, än att den ska tystas eftersom varje ordval inte är optimalt.
Å andra sidan tycker jag att det är väldigt synd att hon går ut och rasar som hon gör. Jag tycker att det är synd att hon inte kan backa och se rationellt på exempelvis Ninas text. Att Elaine själv varit utsatt, gör henne automatiskt inte till den mest kunniga inom ämnet. Jag önskar att hon var mer ödmjuk och tog till sig av experternas råd och kunskap.
Svammel kanske, men jag menar ungefär att jag fattar att Elaine är arg och jag tycker att hon äger rätten att vara det, men jag önskar att hon tog till sig att Nina har rätt i att hat och stigmatisering inte någonsin leder någonstans. Jag tror att kampen skulle gynnas av att hon, utöver sitt starka engagemang och sin unika erfarenhet, även tog till sig experternas kunskap i frågan 🙂
Ser nu att jag borde ha läst lite längre ner (era kommentarer) innan jag postade min. Ni skriver allt jag ville få sagt så himla bra!
Hej, nu har ni blandat ihop några saker. Nina Rung är polis, och arbetar inte på ECPAT. Texten ni citerar (och som ni skriver ”//Nina Rung” efter) är skriven av ECPAT och publicerad på ECPATs blogg, som ni länkar till via Ninas namn i inledningen.
Om jag förstått det rätt så har Nina slutat på polisen för att till 199% jobba med barnfrågor.
*100%
Åter igen visar Elaine varför hon bör ta en paus, ta tio steg tillbaka och ifrågasätta varför hon gör det hon gör och varför EXPERTER hoppar på henne.
Hon gör hela kampen till någon form av bearbetnings process och nån form av hjältedåd. Jag förstår inte längre vad hon kämpar mot. Sen gör hon sig till offer: buhu, jag vill vara en hjälte och någon aktivist och alla hoppar bara på mig. Ingen reflektion över varför eller ifall andra kanske har rätt. Nej, nej. HON har alltid rätt och hon blir mobbad.
Hade jag varit företag hade avslutat vårt samarbete. Inte pga Vad hon kämpar för utan hur hon gör det. Hon är så oinspirerande och hungrig för uppmärksamheten att jag har slutat lyssna på Vad hon har att säga.
Precis så! Hon står i vägen för syftet hon försöker kämpa för när hon hela tiden hamnar i bråk med de som inte håller med om varenda ord hon säger. Men försök att samarbeta med de som gjort detta längre och innan dig istället då! TÄNK om de kanske vet något som du inte vet, Elaine! Åh, jag blir bara arg.
Att Elaine och BB inte ses mera, någon som hängt med i den historien?
Lisbeth Salander till Nina Rung:
”Håll käften med det där offersnacket. … Han mördade och våldtog för att han tyckte om det. Han hade precis samma chans som alla andra. Man väljer vem man ska vara. Han var inget offer.”
Tjillevippen!
Fast nu är det ju inget ”offersnack”, utan det är ”begreppssnack”, vilket många kan tycka är onödigt, MEN Nina Rung och Ecpat förklarar i sin artikel VARFÖR det är viktigt, vad det finns för poäng med det. Och inget med det har med offersnack att göra, utan de menar att användandet av rätt begrepp kan faktiskt leda till en minsking av övergrepp.
Offersnack skulle vara diskussionen om en förövare, som själv blivit utsatt för övergrepp, fortfarnade är ett offer. Men det var ju inte diskussionen.
Problemet med att kalla alla förövare för pedofiler är väl att det skulle kunna osynliggöra många förövare då de flesta som begår övergrepp på barn är män med sk ”vuxensexualitet” dvs generellt tänder på vuxna och inte barn.
Vad tänker du om att Nina kör med sin retorik och Elaine med sin? Bägge når ut till två olika grupper.
För problemet med att kalla vissa för förare blir att det alltid då springer fram dem som förvarar förövare med att den underåriga var med på det själv och borde få fatta sina egna beslut om sin egen sexualitet. Elaines retorik i det fallet skulle kunna framkalla en ilska mot dem som inte tänker steget länge i det fallet.
Som sagt, jag tror bägge vägarna behövs.
Se Jonna nedan…
Att ”acceptera” (eller hur jag ska säga?) att pedofilers känslor är på ett visst sätt, det betyder inte att man skulle accepterar att dom rör barn eller har foton på barn eller försvarar pedofeli att det är bra
en vuxen person får inte vara ihop med ett barn. Även om någon säger ”men barnet ville ju det själv”.
Det är det ingen som tycker. Det är ingen här som säger det
Inte här kanske…?
Men flera hos Elaine, flash back, nyheter 24 etc har sagt det.
säker på att det inte är missförstånd? Att ni pratar förbi varran? Jag har inte varit in och läst diskussionerna där så vet inte vad jag ska säga om dom. På flashback finns det dock många olika sorters människor så det förvånar mig inte om det finns dom som säger det där. Finns även många som trollar där
Japp, säker. 🙂
Jag är i tidiga tonåren (under 15) och har gått ur puberteten för ett tag sedan. Jag är ganska ”färdigutvecklad” om man får uttrycka sig så. Jag undrar, om en medelålders man utför ett sexuellt övergrepp mot mig, menar ni på att han inte är en pedofil då? Jag kan lika gärna ha missförstått allting men det är så jag tolkade det. Önskar svar!
Precis. Han är ingen pedofil för att du har passerat puberteten. Hebefil (eller efobifil) är korrekta termen.
Med det han skulle göra är lika olagligt ändå eftersom du är under 15.
Okej. Det finns alltså olika termer, förstod inte det. Tack!
oavsett vad han kallas, sexuella övergrepp är olagligt
Exakt. Vet du kanske varför man har olika termer eller begrepp för det? För rättsystemets skull?
Jag tänker att det är så att en behöver inte automatiskt vara pedofil/Hebefil eller liknande bara för den våldtog en yngre. utan kan lika gärna vara en sån som våldför sig vem som helst. Både vuxna & yngre
Tack för att du tog dig tid att förklara för mig, ville verkligen förstå. Och nu gör jag det.?? Ha en trevlig helg! // Jonna
Det var så lite. Trevlig helg! 🙂
Till startkommentaren: det blir väldigt språkligt svårt om betydelsen helt ska baseras på folks personliga åsikter, istället för att vara överens om vad saker faktiskt ska innebära när man säger det.
Exempelvis Paula använder otroligt ofta ”stora ord” i fel sammanhang. Oftast kan man räkna ut vad hon menar ändå, men jag skulle aldrig tycka det var en rimlig förklaring att hon ”personligen tycker att det ordet visst passar där”, för att det för henne ”personligen betyder nått annat”.