Igår vann Conchita Wurst Eurovision. Men såvitt jag har uppfattat det så finns inte Conchita Wurst på riktigt. Hon är blott ett alter ego till Tom Neuwirth. Conchita är en show, en karaktär, en fantasi. Tom Neuwirth är en riktig person, och han är till yrket dragshowartist.
Utklipp från Wikipedia:
”Dragshow är en form av underhållning där personer uppträder utklädda till motsatt kön eller spelar på motsättningarna i den västerländska kulturens uppdelning i två kön”
Något jag har märkt är att folk talar om fantasifostret Conchita Wurst som om hon vore en verklig person. Det talas om henne som om hon inte alls vore en show, ett nummer. Det är nästan som att det är Tom Neuwirth som inte finns. Så är det naturligtvis inte. Tom Neuwirth är den som finns på riktigt. Såvitt jag har förstått det identifierar sig Neuwirth som man, och så ibland när han har tid och lust så klär han ut sig till Conchita Wurst.
Jag har läst på flera ställen nu att Conchita Wurst hjälper till att öka toleransen i samhället, att hon inger hopp. Men har dragshowartister någonsin varit diskriminerade? Minskar män som klär ut sig till kvinnor och spelar på motsättningarna mellan könen att minska på motsättningarna mellan könen?
Sen tänker jag att Tom Neuwirth kanske är homosexuell. Det läser jag till exempel här på expressen: ”Igår vann hon europas hjärta, och slog tillbaka mot homofoberna och kritikerna”. Är det toleransen mot homosexuella som det syftas på?
Fast nu ska jag komma till det jag tänkt komma till. Jag tycker att det känns som att tidningar och gemene man har missförstått och blandar ihop Conchita Wurst med något annat. Kan det vara så att de krånglar ihop spektaklet Conchita med en verklig transkvinna?
Då vill jag bara säga att Conchita Wurst är inte en transkvinna. Conchita Wurst spelas av en man och på kvällen när han går och lägger sig tvättar han av sig sminket och blir sig själv igen. Så gör inte en transkvinna. En transkvinna tvättar av sig sminket (om hon har sådant) och går och lägger sig, oförändrad, som kvinna, och alltid som kvinna.
Men kanske är det jag som har missförstått och att folk faktiskt har rätsida på det här och det är ju i så fall super. Och så kan jag tänka mig att denna show kan hjälpa till att lösa upp de snäva könsstereotyperna och det vore ju också super.
Vad jag vet har varken Tom eller hans dragpersonlighet aldrig gjort anspråk på att tala för transpersoner. Det är ju andra som tillskriver henne den symboliken, vilket är synd. Vad jag däremot vet är att det för många är helt världsomvälvande att se en man, med traditionellt kvinnliga attribut blandat med manliga attribut, utan komiska inslag. Så även om hon ”utmanar lagom” för många på Twitter vars analys är långt framskriden, så utmanar hon rejält för folk som aldrig i hela sitt liv mött detta perspektiv i någon form förut. Jag menar, ett helt land ville bojkotta skiten för att hon var där och sjöng. Deras politiker uttryckte offentligt deras avsky. Så nej, hon talar inte för transpersoner, men jag skulle definitivt säga att hon utmanar normer. Kanske bara inte dina eller mina.
Jag förstår inte denna förändring till att transpersoner/-män/kvinnor helt plötsligt enbart innefattar transsexuella. Jag har alltid levt under tron att både drugor och transvestiter ryms under T:et, och aldrig haft anledning att ifrågasätta det. Snarare har väl diskussionen varit huruvida transsexuella och intersexuella egentligen vill bli benämnda transpersoner, inte tvärt om.
Jag känner mig förvirrad.
Detta är anledning till att segern är viktig och betydelsefull: http://www.svd.se/kultur/eurovisionsfinalen_3546460.svd?sidan=8
Det är väl rätt många artister som är fantasifoster och inte finns på riktigt? När tex 50 cent går och lägger sig på kvällen gör han det som Curtis Jackson, Yohio är bara en påhittad figur som Kevin spelar och Lady Gaga har aldrig ”existerat”- men det gör Stefani som har uppfunnit henne. De är alla en show, en karaktär & fantasi- men med samma kön som sina uppshovshen- och därför är det ingen som reagerar över att ”de inte finns på riktigt”. Jag tror det är på precis samma sätt vi ska se Conchita, bara det att här bryter artistalteregot mot könsgränserna.
Det svider lite också hur ”duktiga” media varit att köna Conchita som ”kvinna”. Jämför med hur kvinnan Rayon felkönades (eller kallades för t-ordet) gång på gång tidigare i år i samband med filmen Dallas buyers club.
Tydligen är det lättare för en cisman att med vilje få bli tillfälligt könad som kvinna än en för en transkvinna att slippa bli könad som man.
Julia:
En sak som var skön var han inte showade Conchita som ”ett feminint skämt” såvitt jag kunde se (har inte sett så mycket mer än uppträdandet igår). Det var en relief .
Ellen:
Jag känner mig också förvirrad. Vad är ”drugor”?
Lisa:
Det har du rätt i! Det som petade mig lite i ögat var bara det här att begreppen tycks blandas ihop en smula.
Blabla:
Att köna rätt blir svårare och svårare. Det är nog egentligen ett ganska bra tecken.
Glöm aldrig Conchitas bortskämda bror Brat Wurst.
Jag får väl säga att jag inte ser drugor som vare sig spektakel eller fantasifoster – ett par grymt pejorativa uttryck för att beskriva en grupp som mer eller mindre säkrat min rätt som bög att få vara den jag är från det faktum att dom tog en norm, vred den ut och in och istället för att gömma sig bakom den pressade in den i ansiktet på alla – till det faktum att när Stonewallkravallerna barkade av så var dom i första led enligt ögonvittnen.
Deras mod att sticka ut, att vägra låta sig passas in i en könsmall är det som gör min rätt som snubbe som blir förälskad i snubbar att vara den jag är så väldigt mycket mer bekväm.
Dom tar en könsidentitet som vi sammakopplas med som en förolämpning av ett sexistiskt samhälle (som drabbar både bögar och kvinnor (hetero som lesbiska)) och slungar den tillbaka med stolthet och kaxighet och som nåt positivt. Dom tar en pådyvlad roll av underkastelse och freakishness och gör den till vår och visar på könet som meningslös defintion bortom det yttre.
Drugor är modiga, starka och kaxiga – dom har gett mig rätten att få vara fjollig, kaxig, butch, femme, vild, tillbakadragen och stolt genom att våga gå längst fram, synas mest och vara mest. När dom beskrivs som ”fantasifoster” och ”spektakel” så hajjar jag inte vad du ens vill säga…
Jens Reuterberg
Fantasifoster och spektakel var två olyckliga uttryck, det håller jag med om. Jag har en inneboende frustration när det kommer till män som ”klär ut sig” och ”spelar kvinnor”, som gör feminitet till just ett spektakel, och det sken igenom.
Jag tycker inte att Neurich verkar spela på feminitet på det sättet.
Det här är konflikt- och effektsökande ”social justice”-retorik.
På vilket mandat exkluderar du plötsligt drag och transvestism ur transfamiljen? Med vilket syfte? Saknar du helt inblick i hbtq-historia och modern hbtq-kultur? På vilket sätt spelar Conchita Wurst på motsättningar mellan könen? Och varför i hela j#vla friden har du fått för dig att drugor inte är utsatta för diskriminering [och hatbrott]?
Läs vilket kommentarsfält som helst på hela internet som handlar om Eurovision 2014 så inser du förhoppningsvis att fobin och hatet mot könsöverskridare är enormt, även mot dem som tar av sig peruken när de sover.
Men. Conchita Wurst vann! Det är en storslagen manifestation av acceptans, och en markering mot de normcementerande, konservativa strömningar vi ser i Europa. Och för oerhört många i hbtq-communityt är det viktigt och välkommet med det stödet.
Vi grät med Conchita. Vi undanbeder oss ditt smolk i vår glädjebägare.
Jag förstår inte. Vad betyder det att ”klä ut sig till kvinna”? Att man har smink och högklackat?
Sonja, jag tror vi vill samma grej, men det här med identitetspolitik fattar jag inte. Pardon my french, men VARFÖR i helvete försöker transrörelsen med vänner ÅTERINFÖRA de könsroller den feministiska rörelsen har motarbetat i alla fucking tider?
”(…) Conchita Wurst är inte en transkvinna. Conchita Wurst spelas av en man och på kvällen när han går och lägger sig tvättar han av sig sminket och blir sig själv igen. Så gör inte en transkvinna. En transkvinna tvättar av sig sminket (om hon har sådant) och går och lägger sig, oförändrad, som kvinna, och alltid som kvinna.”
Jesus Roosevelt Christ.
”En sak som var skön var han inte showade Conchita som ”ett feminint skämt” såvitt jag kunde se (har inte sett så mycket mer än uppträdandet igår). Det var en relief”
Hur menar du när du skriver att det var en relief? Det svenska ordet relief har inte inte ett dugg att göra med det engelska ordet relief, som betyder lättnad, så jag hänger inte med.
Förutom kunskapsbristen om hbtq-kultur och historia och terminologi är det problematisk att uppvisa en så binär syn på kön när man försöker föra transpersoners talan. Men framför allt vill jag påvisa hur konfliktskapande och splittrande sjw-kulturens tolkning av intersektionalitet är: ”Det är faktisk mest synd om ÄKTA transsexuella och han är en priviligerad cisman (man tar sig paradoxalt nog rätten att köna honom) och får därmed inte hyllas.”
Det är så extremt okunnigt att ifrågasätta om dragqueens någonsin varit diskriminerade bara för att man verkar ha en blick som sträcker sig till någon glad dragshow på en av Stockholms gayklubbar och tillbaka, när homosexuella och män i drag möts av misshandel och hat i delar av övriga Europa. Drag är inte bara lipsync, roliga kostymer och show. På andra platser hatas, misshandlas och dödas människor, och på väg hem från den där Stockholmsklubben kan vad som helst hända även om scenen i sig är ett skyddat rum. Ändå snörar dessa män på sig sina klackar och ställer sig längst fram i tåget, med det skrikigaste, mest normbrytande sättet och de indirekt högsta rösterna som säger fuck you åt varenda könsnorm there ever was. En öppet homosexuell man i drag ställer upp i världens största underhållningsprogram, vinner hela skiten och talar tillsammans med Europa om för de homofoba att det är de som har fel, och du aspirerar på att snacka transpersoners kamp kontra dragartisters relevans i den kampen, och dessutom spela ut dem mot varandra. Det är riktigt smaklöst, och visar på en otrolig okunnighet om drag-, trans- och HBT-personers gemensamma historia. För den är gemensam. En historia du verkar frånse helt bara för att plocka kunskapspoäng i frågan om vad som skiljer transexuella och transvestiter. Skäms.
”Jag har en inneboende frustration när det kommer till män som ”klär ut sig” och ”spelar kvinnor”, som gör feminitet till just ett spektakel, och det sken igenom.”
Wow, transvestiter är ett spektakel. Och du kallar dig feminist. Håller med Victor. Du kan inte ens skilja på transvestit och transsexuell. Du borde skämmas.
Sonja:
Du missar hela dealen varför det är så förolämpande det du säger.
För det första en druga och en transvestit är inte samma sak och VERKLIGEN inte samma sak som nån som för skojs skull drar på sig en klänning på fester för att driva med kvinnor. Du pratar om nåt HELT annat.
”olyckligt ordval” är bara början. Att det kan finnas folk som antar att hon är nån som vill vara kvinna, en person som ser sig som kvinna i helhet justifierar inte att du drar upp fördomar mot drugor och homosexuella män.
Eftersom GRUNDEN till HBTQ rörelsen i västvärlden fick sitt startskott för att folk fick nog, speciellt drugor och lesbiska, på polismisshandel och trackasserier, på övergrepp och mord och med det började det som gör att jag är gift med mannen jag älskar … Jag menar jag hajjar väl vad du väl säga men jag är djupt chockad över att nån kommenterar på drugor utan ens ha koll på vad en druga är. Nån som läser lusen av en grupp folk som gjort och är så enormt mycket, inte bara för HBTQ men också debatten om vad könsidentitet är och rätten för alla att plocka och välja oberoende vilket kön dom anser sig tillhöra eller inte tillhöra.
Victor och Jens Reutenberg
Tack för era kommentarer! Ja jag tog mig vatten över huvudet här och postade för snabbt utan att ha gått igenom texten ordentligt. Är glad att ni tar er tid och faktiskt försöker förklara för mig vad som skaver för er.
Det jag ville säga med inlägget var att många verkar förbise att Conchita är en karaktär spelad av dragsowartisten Tom Neuwirth. Jag hade kunnat få fram detta utan att använda uttryck som fantasifoster och spektakel om dragshowartister och dragqueens. Inlägget hade blivit mycket bättre då också dessutom.
Sonja,
Försök inte tona ner ditt tranvestitofoba bidrag till debatten genom att hänföra det på en fråga om ordval och förminska kritiken med uttryck som ”skaver”. Stå för din åsikt att ”män ska inte ha kvinnokläder” eller ta bort din bloggpost.
Henrik Månsson
Min åsikt är sannerligen inte att ”män inte ska ha kvinnokläder”. Känner mig inte helt nöjd med bloggposten. Funderar på hur jag ska göra. Kommer inte att ta bort den dock.
Har inte läst alla kommentarer så vet inte om det nämnts tidigare men jag har fått lära mig att ursprunget till drag finns hos svarta män i usa och är så gammalt att det föregår tex. medborgarrättsrrörelsen. Så svaret på frågan ”Men har dragshowartister någonsin varit diskriminerade? ” blir: Ja, antagligen i allra högsta grad.
Tänkte bara säga att kritiken mot dragqueens, att de approprierar kvinnliga attribut, är inte är något nytt. På många kommentarer verkar det som att Sonjas kritik är helt tagen ur luften, men det är ett ganska etablerat perspektiv inom t.ex. radikalfeminismen.
http://m.youtube.com/watch?v=xMbtsbXvZ6I
angående spektakel: http://www.marxists.org/svenska/debord/1967/skadespelssamhallet/01.htm
Det snackas mycket om kulturell appropriation. Vita män klär inte gärna ut sig till samer, afrikaner, eller indier. Gör de det, får de kritik eftersom det är plumpt och okänsligt. Typ Robert Gustafsson häromsistens.
Lustigt hur detta inte alls gäller då män använder sig av typiskt kvinnliga attribut. Vem som helst har rätt att claima ”kvinnligheten” och göra den till sin. Kallar man en dragqueen för en karikatyr tar det hus i helvete (se ovan). Den som är dragqueen har tolkningsföreträde, kvinnor har noll say. Som vanligt.
Många feminister försöker plocka bitar från radikala och queera håll samtidigt, i någon slags försök att blidka allihop. Analysen blir svag, rörig, motsägelsefull och saknar logik. Texten ovan är ett klockrent exempel på detta.
I slutändan är det vita snubbar som bestämmer. I debatten om rasism finns ett tydligt ställningstagande mot att vita män ska sätta agendan. Feminister, däremot, är så jävla beroende av snubbars gillande hela tiden.
Vi kommer inte bli fria förrän vi skiter i vad random arga killar tycker om en feministisk krönika.
Whatever,
jag håller med dig om att män har tolkningsföreträde även i frågor om transvestiter och transsexuella. Det bör vi alla kritisera. När det gäller vita män som klär ut sig till svarta så gör du ändå ett misstag; det borde vara allas rättighet att klä sig precis hur dom vill. Du kan inte klumpa ihop alla typer av ”utklädnad” som om de hade samma syfte.
Det jag vände mig emot var tanken som du själv ger uttryck för, nämligen att kvinnlighet ska förbehållas kvinnan. Jag förstår ju att det är en reaktion mot mannens dominans, men ofta leder reaktioner till att det rinner över åt andra hållet. I det här fallet rinner det över så att jämlikheten åter tar stryk eftersom det befäster skillnaderna mellan de sociala könen. Det vi bör sträva efter är en syn på kön (både biologisk och socialt kön) som ett spektrum och inte ett binärt förhållande, vilket innebär en svår balansgång, särskilt för de förtryckta, eftersom de både måste befästa sin egen individuella självbild men samtidigt tillåta alla andra att tillägna sig samma självbild.
Överför vi det resonemanget till rasism mot svarta så innebär det att svarta samtidigt bör säga ”Jag är svart och stolt” och ”Du som är vit får också vara svart om du vill.” Att vara biologiskt svart eller vit handlar precis som kön inte om ett binärt förhållande utan är ett spektrum av antal pigment i huden. Du kan kritisera det om du tycker jag är ologisk, men du kan inte avfärda det jag säger med motiveringen att jag är en man.
Henrik Månsson
Missförstår jag, eller säger du hur svarta och kvinnor ”borde” känna inför att vita män klär ut sig och gör parodi av dem?
Sonja:
Det är ju lugnt egentligen – snackade med ett par vänner om det hela igår och det som blev klart är att det inte är så väldigt klart om just själva begreppet dragqueens/kings och skillnaderna. Jag kan ha dragit på storväxeln i inlägget innan vilket blev litet väl… Sry.
Får jag ge ett förslag? Men ta inte detta som nåt ”du borde läsa på” eller sån skit utan, det är en jättebra dokumentär och den tar upp bland annat den där litet vågiga och komplexa relationen mellan just drag och homosexuella (män i det här fallet) – och kopplingarna däremellan med just transsexuella med (för det är litet av en härva det ska man inte sticka under stolen med :) ). Och den är verkligen ABSURT bra!
”Paris is burning” som handlar om Vogueing och Ball-kulturen bland speciellt svarta homosexuella (drugor) och transsexuella – finns i sin helhet på Youtube (legalt och allt) och sjuuuuukt bra. (Nu har jag sålt den nog :) )
https://www.youtube.com/watch?v=pWuzfIeTFAQ
Jag tycker det är irrelevant om Conchita Wurst är en spelad karaktär eller en verklig person. Tom Neuwirths privata könsidentitet och sexualitet har liksom inte med saken att göra. Det handlar om att den som vann Europas största underhållningsprogram hade ett utseende som bröt mot rådande normer och lyckades vinna trots det utstuderade förtryck mot hbtq-personer som finns i Europa genom bl.a. Rysslands antigaylagar. Det ger hopp om framtiden. Om det utseendet sedan är sångarens privata eller scenmässiga kvittar.
Henrik Månsson,
Whatcha smokin bro.
Dagens ord: Fantasifoster!
Skribenten verkar tycka att den här artisten är en fejk eftersom hon/han inte är en ”äkta” transperson. Well… är det inte just detta att inte bli sedd och respekterad som en ”äkta” ditten eller datten som är en del av transpersoners problematik? Sluta diskutera vem som är äkta man eller kvinna eller hen eller den och låt för tusan folk få vara unika och häftiga artikulationer av den mänskliga blåkopian. Vi har alla en hjärna, ett hjärta och lite annat som utfyllnad, det borde väl för bövelen räcka för att passera som mänsklig?
Hej! Tom har sagt i en intervju (kan dock inte hitta den) att han är homosexuell.
Whatever. det är definitivt inte bara vita män som är dragartister, drag är inte vita män som appropierar kvinnlighet, att säga så raderar alla de svarta män som sysslat med det, och blivit mördade och misshandlade för det. Och vita kvinnor har ganska jävla mycket say ärligt talat. Den här krönikan var historielös, påstod att dragartister aldrig mött diskriminering och kallade det för spektakel, och det var det kritiken bestod i. Jag kan också rekommendera Paris is Burning, att säga att dragartister är priviligerade efter att ha sett den blir svårare.
Whatever,
Är det allt du har att säga?
Sonja,
Nä, jag menar inte bör som i skall utan bör som i torde och jag pratade inte om hur andra ska betrakta parodiska utklädnader utan hur de som ”klär ut sig” bör betrakta sig själva och andra. Jag pratar om hur personer som vill anta en självbild, särskilt en förtryckt självbild, kan uttrycka sig själva i vardagligt språk och poängen var att även de, trots allt, måste tillåta andra att anta samma självbild.
Jag tyckte jag var tydlig, men jag tar det igen.
Rasism och sexism handlar om fördomsfulla, förtryckande åsikter och handlingar gentemot två sociala konstruktioner.
En social konstruktion existerar enbart i vår föreställning och upprätthålls av konsensus som enbart existerar i kombinationen av två eller flera personers föreställningar.
Det finns inga begränsningar för våra föreställningar och sociala konstruktioner kan alltså anta vilka definitioner som helst.
Biologiskt sett är vi spektrum och därför svåra att kategorisera i allmängiltiga sociala konstruktioner.
Antal pigment i hud, hår och ögon avgörs av en kombination av ett 20-tal olika alleler av 5-10 olika gener som inte beror på ens geners geografiska ursprung. Vissa kan härleda sitt svarta hår till ljushyade Neandertalare, medan t.ex. invånare på Salomonöarna samtidigt har mörk hud och blont hår. Gröna ögon beror på en avsaknad av vissa gener för bruna ögon, rött hår på en avsaknad av gener för brunt hår, blont hår nånstans mittemellan rött och brunt hår. Antal pigment kan finnas i alla möjliga koncentrationer. Det finns 10 miljarder baspar i varje DNA-molekyl som inte är beroende av de 5 gener som kodar för pigment utan gör oss till individer som inte går att klumpa ihop i artificiella kategorier.
Kvinnor kan ha skägg, män kan sakna skägg. Våra könsorgan bestäms till viss del av om vi har XX eller XY, men det finns även t.ex. XXY. Mängden så kallade manliga och kvinnliga könshormon varierar och kan finnas i alla möjliga koncentrationer. Bara 50% av kvinnor har så kallat ”normalt kvinnligt bäcken”. Det finns flickor som utvecklar en penis när de kommer i puberteten. Det finns män som gillar kvinnor, män som gillar män, män som gillar kvinnor och män, män som gillar barn, män som gillar fötter, män som inte gillar nån. Sexuella eller asexuella preferenser har inte heller någon bestämd koppling till vara sig socialt kön eller biologiskt kön.
Till detta kommer att vi kan göra fysiska ingrepp i vår biologi och modifiera oss själva till ytterligare oändligt många kombinationer.
Replik till Sonja på bloggen Prinsesspartiet:
[img]http://prinsesspartiet.files.wordpress.com/2014/05/10291778_10152437310362463_1399841192576655444_n.jpg[/img]
”Sonja fortsätter traditionen att handla utan större eftertanke och detta demonstrerar hon i senaste inlägget: en kommentar till Conchita Wurst som segrare i den älskade, hatade och ofta utskällda Eurovisions Shlagerfestivalen……..”
http://prinsesspartiet.se/2014/05/12/hejsonja/
Sonja, jag vet inte varför du ignorerar mina frågor, men misstänker att det beror på att du helt enkelt är svarslös. Men om det skulle bero på att du bara har missat dem förser jag dig med en chans till att läsa dem:
På vilket mandat exkluderar du plötsligt drag och transvestism ur transfamiljen? Med vilket syfte? Saknar du helt inblick i hbtq-historia och modern hbtq-kultur? På vilket sätt spelar Conchita Wurst på motsättningar mellan könen? Och varför i hela j#vla friden har du fått för dig att drugor inte är utsatta för diskriminering [och hatbrott]?
Spelar väl inte så jävla stor roll om det är en man eller en kvinna, det är en egen person. Och så tycker jag att alla ska behandlas. Samma sak med alla dessa benämningar, det finns väl olika varianter av en transperson? Jag har hårförlängning och därför skulle jag beskriva mig som långhårig, eftersom det är så folk oftast ser mig. På kvällen tar jag ur håret och blir då medellånghårig. Klart att jag fortfarande skulle beskrivas som långhårig, annars blir det ju väldigt fel när folk ser mitt långa svall som går ned till svanken. Man är inte en stor show bara för att man väljer att förändra sitt utseende under dagen. Så himla fin personlighet förresten, blev verkligen berörd när Conchita vann!
vet inte om det påpekats innan, men det tas upp i denna intervju (https://www.youtube.com/watch?v=xMbtsbXvZ6I) att hen identifierar sig som någonting ”mittemellan” man och kvinna. att du, sonja, utgår ifrån att hen identifierar sig som man när hen går av scenen är enbart baserade på dina egna antaganden.
Denna krönika var ett bra exempel på tesen att den politsika korrektheten alltid måste ta ett steg längre in i det absurda. När en åsikt/ståndpunkt som tidigare var kontroversiell nu blivit accepterad/mainstream, måste den sanne PK-iten ta ännu ett steg för att hålla distansen till massan/pöbeln för att kunna anklaga den för att vara bakåtsträvare och inte riktigt äkta följare av den sanna läran.
På Barbie har man spunnit på intensivt och redan producerat en ”tolerance edition”. Jag tycker det luktar planerat alltihop. Man hade ett mål med detta där man suddar ut gränsen mellan män och kvinnor inte bara på detta sättet under melodifestivalen, men också i samhället. Där vill förskolor ta bort ”könen”, förvirra barnen med att ha pojkar att leka med flickleksaker vice versa. Nej, detta hörde def. till ett större sammanhang enligt min mening.
Vad krångligt det blev. Nu gör ju många av er precis som tanken var att vi INTE skulle göra. Ni försöker sätta en etikett på henne/honom. Jag tror meningen med det hela var att alla ska få vara som dom vill och se ut som dom vill utan att behöva hamna i en grupp, att det är insidan och inte utsidan som räknas. Egentligen ganska enkelt! Som Mark Levengood sa en gång ”Det finns plats för oss allihopa på jorden. Ju mera olika vi är desto roligare blir det. Låt dig vara den du är och låt mig vara den jag är”. Allt stavas TOLERANS!
Såg ett längre inslag om henne igår.
Där var hon alltid klädd som kvinna, även i vardagen.
Hon säger ”hon” om sig själv.
hon har en pojkvän.
Hon fick ta mycket skit från österrikare och de visade flera människor som kommer fram och säger att det skäms för henne.
Det är tydligen pinsamt att hon representerar hela landet.
Så hon tar kampen och diskussionen i vardagen, oavsett tjej eller kille. Hur hen nu definerar sig själv.