PS. Jag har tolkningsföreträde i frågan.

The real hmm: jag är noll intresserad av att ta en diskussion om hur kommunismen är utformad, om den går att genomföra osv. Min poäng är att det blir lite konstigt att bli upprörd över att folk ”slänger sig” med kommunism baserat på vad denna personen blev upprörd över. För vi pratar om helt olika saker. När jag i mina studier diskuterade kommunism så var det ju i kommunisms rätta bemärkelse, jämförande av ideologier, diskussioner kring hur genomförbart det är, vad härstammade ideerna från och ur osv. Det är en annorlunda sak mot att prata om hur _delar_ av kommunism använts av olika statsledare i världen för att driva sin egen agenda. Men det är fortfarande inte kommunism i sig. Precis som alla andra ideologier. Allt jag gör blir inte feminisiska handlingar bara för att jag plockar delar ur feminismen eller kallar mig själv feminist. Och bara för att någon kallar sig själv feminist och agerar på ett vidrigt sätt som egentligen inte alls är feministiskt så blir det heller inte ett exempel på hur feminism fungerar i praktiken. Samma sak med kommunism.

Från järnridå…: Jag inser att om det är någon som har ömma tår här så är det nog du. Och kanske med rätta, har absolut ingen aning om vad du gått igenom. Så jag tänker inte föra diskussionen vidare till så mycket mer än att att min poäng är enbart att du diskuterar en otroligt vag typ av kommunism som den har sett ut i praktiken – med enorma inslag av andra ideologier och system, och det är inte detsamma som ideologin kommunism. De är faktiskt väldigt, väldigt olika om man går in och studerar dessa. Vilket jag har gjort. I dessa exempel du nämner där kommunism till olila grader genomförts så missar du ju att ta hänsyn till vad mer som fanns med i spelet. Det var inte enbart kommunism, det var endast delar av kommunism – det fanns annat som var rent ut vidrigt. Vad är att säga att det inte är detta som är att tillskriva hur vidrigt det gick till? Att utan det så hade kommunism kunnat gått bra till? Eller, så kanske kommunism aldrig går att få till i praktiken på ett bra sätt. Kanske för långt borta. Men det spelar ingen roll när man _diskuterar_ kommunism som koncept och ideologi. För då pratar man kanske om en utopi. Renodlad kommunism som ideologi alltså. Det har inget att göra med hur delar av kommunism använta på ett felaktigt eller dåligy sätt, det år två olika diskussioner.

Det finns inget tolkningsförträde att ha i denna fråga, det är bara vad som är och vad som inte är kommunism. Tolkningsförteträde har att göra med framförallt identitet och ens upplevelser, dina personliga upplevelser av något som inte faktiskt var kommunism kan inte och borde inte påverka diskussionen av kommunism som ideologi. Det är två olila saker. Det tar inget från vad du har vart med om.

SH bra skrivet. Du vet vad du talar om och är insatt. Det gillar jag. ❤

Man märker tydligt att de som försöker svara här har egna politiska inställningar (obs menar ej dig nu Järnridå <3). The real Hmm har ju tex öppet gått ut med att hon är liberal.
Vill man läsa objektivt om olika politiska ideologier föreslår jag "Politiska Ideologier i vår tid" eller andra läroböcker för Statsvetare.
Blir sällan objektivt när privatpersoner diskuterar politik och ideologi.

anonym 17:21

Nu är det ju så att jag ger den andra siden till dem som argumenterar här. Deras sida finns ju redan representerad.

Jag har faktiskt inget direkt emot S som ideologi som den var då den behövdes i Sverige, då.

Jag är inget renodlat något. Jag är en russinplockare då jag tycker alla har sina bra poänger. T o m vänsterpartiet. 🙂

Sen, du vet inte vilken sorts liberal jag är. 😉

Däremot så håller jag med dig and en rad andra som debatterar här. 🙂

Fredagen den 13 maj 1921 får propositionen om att inrätta ett Statens institut för rasbiologi bifall i riksdagens båda kamrar[4]. Beslutet föregås av en kort debatt i andra kammaren, ingen i den första. Bakom riksdagsbeslutet fanns en motion, som hade framförts i riksdagens båda kammare den 13 januari 1920 och undertecknats av ledande politiker som socialdemokraten Hjalmar Branting och högerns Arvid Lindman[5]. Motionen bifölls 28 april samma år och sedan görs en riksdagsutredning som rekommenderar upprättandet av institutet, denna går ut på remiss till universiteten under hösten 1920. Upprättandet av det rasbiologiska institutet hade politiskt stöd från riksdagens samtliga partier.[5]
Motionen skrevs av den socialdemokratiske riksdagsmannen Wilhelm Björck tillsammans med anatomiprofessorn i Uppsala Vilhelm Hultkrantz, Herman Lundborg (som senare skulle bli chef för institutet) samt dennes förtrogne Robert Larsson. Drivande namn i riksdagen var bland annat statistikern Nils Wohlin från Jordbrukarnas riksförbund samt socialdemokraterna Edvard Wavrinsky och Alfred Petrén[6].
Som första namn på motionerna stod Alfred Petrén och Wilhelm Björck. I Andra kammaren var motionen förutom av Björck underskriven av både socialdemokraten Hjalmar Branting och högerledaren Arvid Lindman samt framträdande liberaler som Jacob Pettersson, Raoul Hamilton och Knut Kjellberg. Alla politiska riktningar i riksdagen var alltså representerade bland motionärerna.

Vet inte riktigt vad du pratar om nu? Det var så som det står, ”Alla politiska riktningar i riksdagen var alltså representerade bland motionärerna.” Varför skulle jag inte veta vad nationalsocialism är? Det är du som blandar ihop en hel massa saker här