Jag som vit kan tycka att överröstningsprotester inte är optimalt. Men om jag vore rasifierad? Politiken som SD för är oerhört sårande och fördomsfull för många många människor. Deras ord är inte ”vanlig politik” utan den nervärderar och kränker många människors rätt att finnas här som en självklar del i samhället. Därför kan jag tycka att det är bra att just dessa röster överljudas, så att människor som deras politik försöker få bort slipper höra.
Det handlar inte bara om att överrösta SD, det handlar om att visa våra medmänniskor att det de säger är outhärdligt. Det måste vara oerhört mycket tyngre att lyssna på det om man inte är vit och tillhör deras norm. SD är ett rasistiskt parti , det finns inget snack om saken. Jag tycker att tysta protester där folk tex vänt ryggen är mycket bättre eftersom de då får säga sin skit samtidigt som folk visar att det inte är okej. Men att människor överröstar dem när de kommer för att berätta vilka som är välkomna och inte… Tänk att vara rasifierad med tex invandrarbakgrund och få se det, att få uppleva att dessa värderingar inte accepteras och att det gör ont i öronen att behöva lyssna. Vad skönt det måste kännas.
Nej det är sannerligen ”enkelt” för mig som vit att måna om ”demokrati” etc när jag personligen inte blir kränkt eller sårad av ovan nämndas poltiska haranger. Jag står för det mesta utanför känslan av direkt hot (men vi får inte glömma att deras politik inte bara är rasistisk, den är sexistisk också). Och det värsta är att jag känner att jag har tur som gör det. Fattar ni vad sjukt? Man ska inte behöva känna att man har tur med sin hudfärg pga att man inser att man slipper så många sårande och jobbiga situationer på grund av det.
Och där det finns de som känner att de har tur med sin hudfärg, finns det de som känner att de har otur, och det är djupt tragiskt, sorgligt och oacceptabelt. Heja Göteborg!
Här kan ni läsa en statusuppdatering som Malin Michea skrivit om det som hände i Göteborg
och här kan ni läsa ett inlägg bästa Soraya Hashim skrivit om SDs propaganda i tunnelbanan
och här kan ni läsa hennes svar på kommentarer angående det inlägget
Snälla, frågan är om SD kan kallas rasistiskt för att ledande personer och/eller partiprogrammet är det i ESSENTIALISTISK mening. Rasbiologer hos SD är det bara lokala tomtar som är. De har östasiater som har förtroendeuppdrag. Två riksdagsledamöter har indiska adoptivbarn. Det lär t.o.m. finnas enstaka afrikaner som är medlemmar.
Mats Carlsson, du menar att de har alibin?
Nej, det finns all anledning till att vara kritisk mot många uttalanden från Björn Söder, Kent Ekeroth och Thoralf Alfsson, men dessa har nästan aldrig berört hudpigment.
(Söders ”sillamackor” har vid det här laget några år på nacken).
I princip alla som inte är muslimer kan för dem vara potentiella medlemmar.
Denna bloggpost om Björn Söder och uttalande om Loreen av SD-kritiske Dreadnallen ligger på ett lite annat plan, men är ändå intressant om argumentationsfel man gör om SD.
http://antropomorf.se/2012/05/28/bjorn-soder-uttryckte-sig-klantigt-men-blir-bemott-med-osaklig-kritik/
Problemet är ju dock att det är väldigt kontraproduktivt. Jimmy ser inte det som en förlust att bli överröstad och att hindras från att slutföra sitt tal. Alla vet ändå vad det innehåller: Minskad invandring och några meningar om varför vi ska gå ut ur EU.
För Jimmy vet att protester som dessa ger dom en boost i opinonsundersökningarna, det har dom i gjort traditionellt sett. Många vanliga svenssons som inte står på torgen och skriker och tjoar, utan läser om det i tidningen dagen efter – dom ser det bara som att en pöbel har avbrytit något som partiet har rätt till genom lag.
Att överrösta SD på deras torgmöten är att överösa dom med nya väljare. ‘Överösa’ är aningen överdrivet, men dom vinner definitivt på det.
Bättre då att bara göra som dom gjorde i Skellefteå och vända ryggen till talaren och hålla tyst. Det sänder ett starkare meddelande och är inte ett brott mot demokratin.
Jag känner mig kränkt över att F! vill införa mansskatt och tvångskvotering i företag.
Men jag känner samtidigt inte att lösningen är att stå och gapa i en trumcirkel när dem håller tal.
Det här är en uppriktig fråga. Vad är det han säger/skulle ha sagt som är så djupt sårande? Vad är det för fel med att tycka att invandringen ska minskas, när Sverige säkert är det land i världen som tar in flest asylsökande i förhållande till sin folkmängd? Jag har förstått att en del sverigedemokrater är rasister (vilket parti skulle man annars bli medlem i om man är rasist? på samma sätt som att kommunister antagligen dras till vänsterpartiet/feministiskt initiativ), men när det kommer till deras POLITIK, vad är det för kränkande med den? Jag tycker det är fult att hålla på att diskriminera vissa människor som om de inte hade samma yttrandefrihet som alla andra.
Mats Carlsson: Klart partiet kan vara rasistiskt även om inte alla är vita/vad som anses vara etniska svenskar. I övrigt så stämmer din post, det finns en hel del icke-vita element i SD. Jag bara lägger till lite historia om SD’s större grupp av invandrarväljare, det är en intressant diskussion och media vägrar röra ämnet rasistiska invandrare. För det mesta.
Jag tycker det är ganska självklart att en del med invandrarbakgrund dras till SD, och dom är inte bara där som alibin. Lite förminskande mot dom politikerna när du säger så, om du nu ser alla SD’s invandrarväljare som alibin, a means to an end. Då avfärdar du ju dom direkt utan att lyssna på deras argument och erfarenheter? För personen är ju ändå bara ett alibi, vad har hen att säga.. Har lagt märke till att rätt många av dom kvinnliga SD politikerna(SDU inräknat) icke är vita. Blir dom då ett dubbelt så bra alibi i dina ögon? Då du beskriver partiet som både sexistiskt och rasistiskt.
Vilket jag håller med om, i alla fall vissa kandidaters rasism/antislamism. Men tycker mig inte hitta något rasistiskt eller högerextremt i partiprogrammet. Det mest retarderade förslaget som jag inte förstår varför dom har, mer restriktioner på abortlagstiftningen och dylikt skit. Så många konserativa kristna väljare kan det väl inte få att vinna på det.. 5-10 tusen? men får många fler att rygga bort från partiet. fast, är ju inte direkt något parti nån feminist väljer i första hand. Tjaa, om 50~ år kanske, när Shariadomstolar ligger som motion i riksdagen.
Till vad jag ville skriva om:
Deras väljare med invandrarbakgrund har _oftast_ en sak gemensamt: Dom/deras föräldrar/farföräldrar flydde från islamistiskt förtryck. Kan ta SD’s största invandrarbas som exempel, dom kristna syrianerna. Kan börja med en disclaimer istället för att förklara mig i slutet:) – Drar inte alla i nån nämnd folkgrupp över en kam, ursäktar inte ett folks islamhat på grund av sekler av brott mot dom. Har läst en hel del om ämnena i fråga och har spenderat mycket tid i , och tycket att det borde riktas lite ljus mot vad SD’are med invandrarbakrund har för anledning att sympatisera med partiet.
I Södertälje där, jag vågar gissa, de allra flesta av partiets sympatisörer med sådan bakgrund bor. Där är det främst kristna syrier från Irak som generellt, till skillnad från gemene vit Sverigedemokrat, är öppna med precis varför dom är medlemmar i partiet – dom är inga stora fans av Islam. Dom är förmodligen dom mest övertygade anti-islamisterna i partiet, mest på grund av över 20 folkmord deras folk fått utstå genom tiderna.
Dom i Stälje är kristna Assyrier, som har varit förföljda av på grund av sin kristendom och etnicitet(Dom är inte araber som många tror) av dom MENA länder som huserat dom sedan 400-600 år e.kr. Merparten av deras folkgrupp blev dödad i ett folkmord, för bara cirka ett sekel sen.
Men deras hat idag mot muslimska araber är ju lika absurt som tanken att judarna skulle hysa ett kollektivt hat mot alla tyskar, bulgarer och italienare. Assyrierna har aldrig fått någon vedergällning dock, vad jag kunnat läsa mig till. Inte ens ett erkännande av en av bovarna i folkmordet – Turkiet att folkmordet ägt rum. Det är likadant som att säga att förintelsen aldrig hände. Judarna ‘fick’ ju i alla fall ensamrätt till det heliga landet. Medans Assyrierna fortfarande är utspridda utan ett eget land, och 40% av alla flyktingar från Irak sen invasionen har varit, ja ni get the drift. Utjagade av islamister, nationalistiska kurder och araber. Inga allierade pga fel etnicitet och religion.
Jag kan delvis förstå att dom bär på lite hat eftersom delvis har dom varit förföljda sedan evigheter, och sen den här färska flykten från Iraq från samma gamla motståndare/fiende. Har man just lärt sig läsa tidningen som nyanländ kristen flykting och ser Jimmie Åkesson’s kända Aftonbladet rubrik ”Muslimer är det största hotet sen andra världskriget” så ligger det partiet rätt etsat i hjärnbalken som ett parti med sunda åsikter. För han har ju dom tyvärr varit ett hot hela hans liv förmodligen. Det gör inte hans hat något bättre, men mer förståeligt.
Ledamöterna i Stälje efter valet 2010 säger en del, 3/4 var kristna syrianer. Var en rolig historia. Dom hoppade av ett tag efteråt, och gick över till S. Välkomnades trots att en av dom var starkt emot homoäktenskap och alla 3 har gjort rätt grova uttalanden om muslimer. SD stod inte upp för ”upp för allas lika värde”- Gav dom som anledning till deras byte av parti, trots att dom i intervjuer har sagt saker som kunde komma ur Kent Ekeroths mun. Fast med knackigare svenska:)
SD Clara Shaawi
SD Hakam Dawd
SD Laith Chalabi
https://www.youtube.com/watch?v=r6jVvHy-CmI
Aja svävade iväg lite här, och min post innehåller nog inte mycket som ni inte redan visste/anade om vad folk med invandrarbakgrund gör i ett parti som vill sänka den invandring som gav dom/deras familj ett land & skydd, med 90%. Hat mot någon annan grupp som deras folk legat i konflikt med.