Bloggkommentatorernas Anna-Maria kommenterade mitt inlägg om det här att vara topless på stranden.
Och hon skriver såhär:
Och jag vill bara säga att ja, jag tror att den sexuella fixeringen vid bröst är socialt skapad. Det finns ställen på denna planet där människor med feminin kropp just i detta nu går omkring barbystade utan att nån enda i deras närhet tycker att de är vulgära eller ”gillar att kåta upp sin omgivning”, eller över huvud taget är upphetsande på så sätt (iaf enligt nåt jag sett i dokumentär om isolerade byar i varmare klimat).
Sen själva sexualiteten, typ huruvida vi tänder på ”kvinnor” eller ”män”, tror jag inte heller är helt svartvitt. Klart att många många föds stensäkra och orubbliga när det kommer till vilken typ av genitalier de gillar, det betvivlar jag inte, men jag tror att cirka lika många föds med en formbar och mer eller mindre flexibel sexualitet. Alltså jag har ju inga ”siffror” eller ”statistik” på detta (orka?), men vad som anses som attraktivt är i allra högsta grad kulturellt och ibland skiljer det sig inte mer än ett årtionde mellan vad som anses ursexigt och vad som anses avtändande.
Ta bara 80-talets konstiga hår och överdimensionerade axelpuffar.
Vissa attribut som förr var ”ÅH JA” är nu ”ÅH NEJ” (generellt, ty det finns fortfarande de som suktar efter riktigt stora axelpuffar). Kontentan är hur som helst att det inte är svart eller vitt och att det finns tusentals nyanser, och vad som enligt norm bär sexuell laddning går utan tvekan att forma, medvetet eller ej.
Så jag tror verkligen inte att det här att ”tända på bröst” är genetiskt och typ tillhör ”människans natur”, samt att jag tror att sexualitet både kan vara medfödd och formad av omgivningen. Det är så mycket olika! Muchi muchi much olika.
Precis så! Att tro att bröst är sexualiserade av naturen är som att tro att flickors förkärlek för rosa eller pojkars intresse för bilar är ”naturligt”, fast det bara för några hundra år sedan var män som bar rosa, och bilen har varit allmänt tillgänglig i bara lite mer än 50 år… Vi lär oss vad som anses vackert, vi lär oss vad som är upphetsande. I det viktorianska England hade till och med pianon kjolar (just det kan vara en skröna…) eftersom ben ansågs sexuellt upphetsande, att visa en vrist kunde ge en man kåtslag… Med kortare kjolar försvann den fascinationen, så klart det kan bli detsamma med bröst!
BRA svar! Håller med dig Sonja!
BRA svar! Håller med dig Sonja!
”Recent studies have found that nipple stimulation enhances sexual arousal in the great majority of women, and it activates the same brain areas as vaginal and clitoral stimulation. When a sexual partner touches, massages or nibbles a woman’s breasts, Young said, this triggers the release of oxytocin in the woman’s brain, just like what happens when a baby nurses. But in this context, the oxytocin focuses the woman’s attention on her sexual partner, strengthening her desire to bond with this person.”
http://www.livescience.com/23500-why-men-love-breasts.html
Titta vad man kan hitta om man googlar lite. :)
Torbjörn
Nämen vad trevligt. Det kan alltså vara skönt att få brösten smekta!? Wow. Ska nog kanske testa detta nån dag då detta var helt ny information för mig.
Fantastiskt med internet.
Angående hetero och homosexualitet så tenderar det att finnas en viss fördelning av sådant beteende i ganska många djurarter:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals
Jag kan tänka mig att människans kultur kan påverka detta också, men det är nog ganska oklart. Det har däremot definitivt funnits olika inställning till homosexualitet i olika samhällen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Societal_attitudes_toward_homosexuality
Fast nej, vad som anses som attraktivt är i stora stycken universellt – nämligen symmetrisk fysik och tecken på god hälsa (alltså lagom tjock/mager, ”frisk” uppsyn etc). Det skribenten nämner är tillfälliga trender och handlar mer om var man hamnar i den sociala hackordningen (som i sig kan vara attraktivt, men det är inte det tuperade håret som är attraktivt per se) än fysisk attraktion.