Något jag ställer mig rejält tveksam till är det här greppet att beskylla någon man inte håller med för att ha haft en dålig uppväxt. 

Exempel hittad på Lady Dahmers facebooksida (gilla den pga länkar ofta till läsvärda saker): 

Detta har jag sett vid oräkneliga tillfällen; en ickeman sågas vid fotknölarna med motiveringen att  ”hon måste ju ha haft en dålig uppväxt” eller varför inte ”hon måste ha blivit slagen av sin pappa” (inte alls särskilt ovanligt i feministers kommentarsfält).

För ett kändare exempel kan vi ta författaren av SCUM-manifestet, Valerie Solanas, som så många gånger har avfärdats som enbart en ”bitter manshaterska” på grund av att hon blev utsatt för incest i sin uppväxt.

Varför i all världen skulle en sådan sak som en traumatisk uppväxt ogiltigförklara en människas analyser, åsikter och ståndpunkter. 

Känner att denna tweet passar in här, även om den adresserar detta (Länk SvD. Varning för mkt obehaglig artikel gällande kvinnomisshandel)

Det här att lägga skam på människor som har varit med om/är utsatta för våld och andra svårigheter, inte sällan av sina fäder eller andra män, vad handlar det om egentligen? 

Vad det än är så är så vet jag vad jag tycker om fenomenet att kasta ”svår uppväxt”-kortet på meningsmotståndare och samhällskritiker. Jag tycker att det ett oempatiskt härskargrepp. Att det är förminskande, kränkande och extremt osympatiskt.

Jag är helt övertygad om att detta hänger ihop med vad Hej Blekk skriver i inlägget ”Det spelar ingen roll om jag är ett ‘vandrande exempel på att psykvården i vårt land inte fungerar'” (utsökt blogg, börja följ). 

Utdrag:

Jag avslutar inlägget med ännu en tweet från Stina Wollter.

Medier måste ta ansvar när det gäller spridandet av bilder som skildrar våldtäkter. Användandet av våldsamma, djupt (ev.) traumatiserande bilder tycks användas slentrianmässigt och det verkar som att det inte finns nån tanke på vad de kan göra med människor som utsätts för dessa bilder.

Exempel på bilder

Jag vill egentligen inte länka, men Nyheter24 har en bild som de verkar ha som nån slags standard. De använder den skitofta. Kanske har de den inramad på redaktionen. Kanske inte. De tycks inte ha några problem med den dock. Jag länkar till ett exempel, men varnar: Här kan ni se bilden (TW). 

Samma sak händer i följande nyligen utlagda klipp från SVT, där Ida Östenssons pratar om samtyckeslag efter senaste friande våldtäktsdom: Länk till klippet (TW)
Vad man kan se i detta klipp är alltså en jävligt målande bild som skildrar våldtäkt och den täcker i princip hela väggen i bakgrunden likt en fototapet i random myzpyz inredningsprogram. Bara sådär. Som att det är något ”helt normalt” som ”hör till” och är helt okej att visas upp hit och dit. Som om det vore en bild på en jävla ekorre.

Använd fantasin

Varför ska man utsätta människor för den här typen av bilder? Och nu syftar jag inte bara på människor som har blivit utsatta för något någon gång utan jag syftar på alla. Varför i hela världen ska vi sitta och matas med bilder där män tvingar sig på kvinnor? 

Kan tänka att det finns dom som anser att dessa bilder nog ska vara där för att läsaren ska ”förstå allvaret” och bla bla bla. Men nä, det behövs inte såna här bilder för att ”förstå allvaret”. Det enda som händer är att jävligt många blir rädda, ledsna, traumatiserade eller ännu värre VANA. Använd andra bilder. Nu. Gärna igår. 

Alla människor med lite fantasi kan komma på andra bilder som kan skildra ämnet bättre. Typ en siluett på nån som håller upp näven och säger ”NU ÄR DET NOG” men om det är för saftigt så finns det ju ca en miljard andra alternativ. Om arikeln till exempel handlar om lagar, så kanske en lagbok och en sån där hammare skulle passa? Och sen finns det ju faktiskt bilder som skildrar våld men som inte gör det så där jävla grovt and in our face. Använd nåt sånt. Om målande bilder nödvändigtvis måste användas, ta då ansvar genom att  jävligt noga förklara syftet med användandet av bilden. Gör TW. Använd aldrig målande våldtäktsbilder slentrianmässigt.

Hämtad från http://www.trettiotreanledningar.com/

Här har jag tidigare skrivit om vad friande våldtäktsdomar gör med kvinnor. Och det hör ihop en hel del med detta. Att se såna här bilder gör nånting med personen som ser bilden och det är inte något bra.

Bloggaren, debattören och sociala medier-geniet Lady Dahmer publicerade häromdan uppgifter om att två av grundarna av trams- och kvinnohatargruppen för intellektuellt eftersatta, Maskulint initiativ, är dömda pedofiler (Trigger Warning på länken, beskriver otrevligheter).

Hatet började strömma in – mot Lady Dahmer. 
Och de som hotade om våldtäkt, misshandel och annat våldsutövande – är män. 

Och jag undrar hur det går att missa att maskulinitetsnormen är vår tids största samhällsproblem. Problemet som råder med maskulinitetsutövande är större än Egyptens gräshoppor. Och Egyptens gräshoppor nämns i bibeln som något helt förödande och fruktansvärt, som plågade folket till gränsen av utplåning.

Maskulinitetsnormen är alltså en katastrof av bibliska propotioner. 

Sluta skyll övergrepp på att offret har ”provocerat fram” det och därmed på något sätt ”förtjänar” våldsutövning. Kan man inte bemöta oliktänkande bättre än en våldsam crackpundande babian med omfattande hemorojdproblematik så är det förmodligen bäst att inte bemöta alls.

Män är ett hot, både mot sig själva och mot resten av världen. Är du man? Gör då något åt problemet  stället för att försöka döda alla budbärare.

Lästips kring detta: 

• ”De vill ses som ‘snälla killar’, och om någon går emot deras vilja tycker de sig ha rätten att bete sig som patriarkala svin” – Fanny Åström
• ”Män som vill ‘nyansera bilden’ av andra mäns våld är precis lika mycket en del av våldskulturen” – Fanny Åström
• ”Skuldbelägg inte den utsatta, stötta och bidra till att förändra strukturen istället!” – SannaM bloggen Mina Sanna ord
• ”När män blir arga får man räkna med vad som helst” – Lady Dahmer

Ni får så klart mata på med bra lästips bland kommentarerna.

Machokulturen och maskulinitetsnormen har börjat problemformuleras mer och mer, med ett litet uppsving nu senaste dagarna i händelse av denna våldssoppa som ledde till en hel människas död.

Här skriver Erika Hallhagen på SvD, här skriver Andrev Walden på Politism. Och här skriver Gudrun Schyman om det på Expressen. 

Jag vill säga att denna problemformuleringsvåg är mer än välkommen, då den är början på slutet av mäns generella våld – mäns våld mot män. Mäns våld mot kvinnor. Mäns våld mot grejer. För mäns våld är fan i mig outhärdligt och det har fått pågå allt för länge. I flera hundra år. Kolla bara det här idiotiska beteendet: 

och Gustav II Adolf ba ”jag är en KRIGSHERRE höhöhö” alltså vilken tönt. Gud vad pinsam han var.

Äntligen kommer våldsamma män att strida mot det vi anser som naturligt beteende. Små pojkar som slåss och grisar sig fångas upp till ett mer ciliviserat manér. Ingen kommer längre att be pojkar att ”vara män”, dvs uppmuntra små barn att utveckla känslofrånvända noshörningars lynne.

Vem vet, i framtiden kanske vi TILL OCH MED skippar att bygga upp- och nedsänkbara pissoarer för tusentals jävla kronor bara för att män springer omkring fulla och urinerar värre än hundar. I stället är det fullständigt självklart att kräva av männen att de lägger av. Att det är äckligt. 

Jag är även lättad över att när problemfokus nu läggs över allt mer på machokultur och maskulinitetsnorm så kommer en enorm skuldbörda lätta från de femininas axlar. Vi kommer att lämnas ifred i allt större utsträckning och ges utrymme att uttrycka oss och vara som vi vill utan att behöva känna skuld och/eller ta ansvar för attacker riktade mot utseende, beteende, etc. Attacker ofta baserade på förakt eller oro inför femininitet. 

Vi har redan fredat selfien, praise the lord.  Det är kanske ingen stor seger eftersom selfies inte är sådär ”jätteviktiga” men det är ändå en jättestor seger för ”as below so above” eller vad det heter, allt sitter ihop i en enorm struktur, en liten seger på ett ställe är en liten seger på många ställen. Jag vet egentligen inte varför selfies har pekats ut som ett tecken på en ohälsosam samhällskultur , men det hela blev rätt iögonfallande fel när en känd organisation mot mobbning vid namn Friends uppmuntrade folk till att radera sina sociala medier-fejs för att på så sätt ”motverka” trakasserier riktat mot utseende. De lyckades inte. De långt ifrån lyckades. Skitmånga människor, det var som en våg, ba whaaaat? VI VÄGRAR. 

Hej Blekk skrev jättebra och bidrog till vågen här, Lisa Magnusson har också berört ämnet här.

Fler och fler har börjat se igenom skuldbeläggandet av offer, hur människor begärs anpassa sig och nästan förvänta sig att bli kränkta ifall de inte följer helt omöjliga regler och ramar. Fler har börjat se problemen med mansrollen, och den här nya blicken går inte att stoppa. Samhällsförändringen är redan här och den har kommit en god bit redan. Hörde jag någon säga ostoppbar?

Slut är det på att försöka reglera och förändra harmlösa uttryckssätt och beteenden men samtidigt gulla och ”arbeta runt” våldsamma dito bara för att de absurt nog anses som en så himla ”naturlig” del av många människor.

Här är en låt och en video gjord av ett gäng killar som har gjort en lite ”kul grej” av tjejer på krogen som är ytliga och backstabbar varann genom att ge hård kritik om varandras yttre. Ja jag vet inte. Det här eviga skildrandet av kvinnor som både varandras och sina egna största fiender. Tur att vi har kommit så långt i alla fall att vi ser igenom det här som det rena löja det är. Tjejer tycker om varann och tjejer håller ihop. Vi slår generellt sett inte ihjäl varandra till exempel. Och vad tjejer gör tillsammans på toa tycks vara ett mysterium för en stor del av befolkningen, vilket inte sällan resulterar i att de ställer sig och ”killgissar” på detta sätt.