Flera av er läsare har under dagen mejlat mig och kommenterat med länkar till en krönika på en relativt känd sajt här i cyberspace. Skribenten bakom krönikan skrev bl.a. att hon ville ha mer ”grottmän” och förkastade även hela genusdebatten, feminismen och ”hatade” pronomet hen. 

Jag förstår varför ni blir upprörda. Det blir jag med. Men inte så mycket på krönikan i sig, utan på chefredaktören som tar beslutet att publicera den här typen av krönikor på sin sajt. Varför? På sajtens fb-sida säger han sig vilja ha ”diskussion”. Såklart! Diskussion leder till länkningar i sociala medier och på mindre än en timme slår sajten rekord i klick.

Jag är fullkomligt övertygad om att chefredaktören vet att det skulle bli ramaskri när han tog beslutet om att publicera krönikan, jag är också övertrygad om att det var precis det han var ute efter. Trafik är helt enkelt pengar. 

Men på vems bekostnad publiceras den här krönikan? Alla de tusentals kvinnor som varje dag blir både våldtagna och slagna av den mansroll där den macho ”grottmannen” ligger till grund. På intersexuella människor (och andra!) där pronomet ”hen” kan vara en befrielse? Alla de människor som i feminismens namn fått igenom abortlagar, preventivmedel, lag mot våldtäkt, rösträtt för kvinnor etc.? På mina samhällsengagerade läsares bekostnad? På min bekostnad?

På samma sätt kan vi inte diskutera jämställdhetspolitk på debattprogram i tv under rubriken ”HAR JÄMSTÄLLDHETEN GÅTT FÖR LÅNGT?” eller integrationspolitik under rubriken ”HUR MYCKET INVANDRING TÅL SVERIGE?”. (Detta är helt sanna exempel från senaste årens mediedebatter).

Tar vi diskussionen från det hållet gör vi det på sexismen och rasismens villkor. Ska vi ”diskutera” sådana viktiga frågor som genus (könsroller) som chefredaktören säger sig ha som syfte, är det omöjligt att starta i en frågeställning som förkastar allt som har med genusforskning att göra. 

Här nedan följer alternativa frågeställningar där diskussionen tar avstamp i medmänsklighet istället för bekostnad på andra människor: 

Hur får vi människor, oavsett kön, samma möjligheter och villkor att leva de liv vi vill leva? 

Hur mår männen i könsrollen ”grottmannen”?

Hur ska Sverige bli jämställt?

Hur kan Sverige hjälpa människor på flykt?

Kanske är det där någonstans en human debatt kan börja. Inte på en sajt vars chefredaktör säger sig vilja ha ”diskussion” men mena besökstrafik och gör det hela på andra människors bekostnad. 

Ps. Hittade ännu en text i ämnet, Lotta skriver grymt bra om sitt hotade människovärde i samband med publikationen av krönikan. 

Ok vet att jag kommer låta som typ Blondinbella nu, men jag är faktiskt sällan sådär supernervös. Har liksom något slags inre övertro på mig själv i vissa tillfällen och bah ”jajajaja det blir bra lalala”. Men idag var jag fan NERVÖS när jag skulle träffa Gudrun Schyman. Någon jag beundrat sen jag började få något slags samhällsengagemang i början av högstadiet. Och det är ju farligt det där med att se upp till personer och göra dem till gudar för att sedan träffa dem. Kan ju så lätt gå i kras menar jag. Så känner jag ju varje gång jag träffar en läsare (ja, jag ser mig själv som er gud….).

Men Gud(hehe)run slog verkligen ingen dröm i kras. Slagkraftig, tydlig och mitt i prick tände hon hela publikhavets feministiska glöd. Aldrig har jag sett mina vänner sitta så storögt och tysta? Men det var ju så BRA. Älskar denna kompromisslösa, orädda och smarta människa. Är lite allergisk mot överanvändandet av begreppet ”geni”, men med Schyman känns det passande. 

Lyckades inte få med ungefär sista halvtimmen i lajv-streamingen, men det kommer i en film senare – en film med kunskap ni får sprida till era vänner och familj, och kanske framförallt använda som pepp när den feministiska kampen känns långt borta eller svår att orka med. Eller helt enkelt behöver påminnas om feminismens kärna. 
 

*Mys*

Läser gårdagens artikel i PassionforBusiness och blir ….frustrerad. Hur kvinnors texter bedöms som sämre av både män och kvinnor. I forskningen har det framkommit att när ett mansnamn står som författare till en text så uppfattas den som genomtänkt, välskriven och övertygande. Byts namnet ut till en kvinnas uppfattas texten som rörig, oklar och sämre.

Att födas som kvinna är fortfarande idag är att födas som något sämre. Något annat. Något som aldrig fullt ut tillhör det samhälle hon lever i, OAVSETT vad hon faktiskt gör. Det är sån otroligt kvävande vetskap.

En vetskap som gör att många kvinnor räds för att ta plats i medier, en vetskap som gör att kvinnliga debattörer debatterar under mansnamn och en vetskap som fick Joanne Rowling att ge ut Harry Potter under pseudonymen J.K Rowling.

Det är en olustig och skrämmande vetskap som hängt med från 1800-talets Victoria Benedictsson (pseudonym Ernst Ahlgren) till… just i detta nu.

När ska det sluta? Hur kan någon hävda att könsroller inte är skadliga när det finns den här typen av forskning som visar just det? För så länge vi fortsätter förmedla och reproducera skadliga könsroller finns inget slut på det här. Hur vi värderas efter våra kön står inte fritt från övriga samhället vi lever i. Allt hänger ihop.

Och just därför är det viktigt att ta ”genustjafset” på allvar. 

Utdrag från artikeln:

”– Huvudskälet är att vi uppfattar män och kvinnor annorlunda, säger Tomas Dalström om det faktum att kvinnors texter bedöms som sämre. Av både män och kvinnor.

På vilket sätt tar du upp detta i din bok Bäst i text Läseboken/Skrivboken?
– Forskare har tagit en text och undertecknat den med antingen ett mans- eller kvinnonamn. Undersökningen har upprepats flera gånger både i Sverige och utomlands.

*Mannens text uppfattades som genomtänkt, välskriven och överty­gande.
*Kvinnans som rörig, oklar och svår att förstå.
*Även kvinnor uppfattade kvinnans text som sämre.

– En annan undersökning hade manuset till Ingmar Bergmans Scener ur ett äkten­skap som utgångspunkt. Namnet på huvudperso­nerna ändrades – man lät mannen framföra kvinnans repliker och tvärtom i hälften av testerna. De som läste texterna ansåg att:

*Kvinnan var mer bevekande, känslosam, personlig, undergiven och öppen – oavsett om hon hade originalmanusets kvinnliga repliker eller undersökningens manliga repliker
*Mannen ansågs vara mer framgångsrik och nonchalant jämfört med kvinnan oavsett vilka repliker han hade.

– Jag ringde upp professor emeritus Jan Einarsson, som var med och gjorde den första svenska undersökningen. Han gav ut boken ”Språk­sociologi” 2009. I den har han bland annat tittat på ny forskning. Han sa: ”Jag kan konstatera att resultaten liknar de vi kom fram till för snart 30 år sedan.”

Se episka scenen här.

Rös sönder av detta klipp. Så spot on på saker som kan vara svåra att greppa. Nu måste jag börja titta på tv-serien Scandal, någon som har sett den? Äger den lika mkt som denna scen…?

Jag har i flera års tid haft det skavigt kring Ladies Night utan att på riktigt kunna skingra tankarna kring vad som känns så fel med det i stort lökiga konceptet. Tur att skarpa och viktiga hjärnor som Sofia Juvels tydligt och klarsynt kan göra det åt mig:

”Därför bevakar vi inte Ladies Night:

• För att alla inte är välkomna i publiken.
• För att konceptet bygger på att befästa stereotypa könsroller.
• För att det också bygger på en förutsatt heterosexualitet. 
• För att det inte ska behövas en ”tjejkväll” för att kvinnor ska tillåtas gå ut och roa sig.
• För att riktiga tjejkvällar inte arrangeras av män med vinstintresse.
• För att när män objektifieras är det en statusgrej och när kvinnor objektifieras så är det sexism.
• För att ett gäng män kan tjäna storkovan på ett koncept som skulle vara helt ogenomförbart för en kvinnlig ensemble.
• För att det inte handlar om tjejer som ”äntligen” får släppa lös på sina egna villkor när allt sker på de vita männens premisser.

• För att det inte finns någon som helst anledning att uppmuntra något där enbart män är tillåtna att stå på scenen. (som att det behövdes)

• För att Erik Saade säger ”De kanske hellre vill se manliga artister för att det är roligare än ett gäng konkurrerande, snygga brudar på scen.”

• För att Thomas Järvheden säger: ”Det finns ingen som gnäller på Tjejmilen.”
• För att det är trams.”